ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-216145/21

г. Москва

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-216145/21 по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 270 000 руб. за период с 18.09.2021 по 01.11.2021 на основании договора №1101ЮУ-19 от 11.01.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; заявление ИП Баграмяна Е.К. о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, осуществлена замена истца с ИП Баграмяна Е.К. на правопреемника ИП ФИО1; исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.09.2021 по 01.11.2021 в размере 228 000 руб. и госпошлина в размере 7 093 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

ООО «ПАРТИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 56 500 руб., понесенных в рамках защиты интересов при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отзыва/возражений на заявление ООО «ПАРИТЕТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем подано не было, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не реализовал свое право на представление письменных пояснений/отзыва и иных доказательств в суде первой инстанции. 

Заявитель также не реализовал свое право на представление отзыва в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПАРИТЕТ» на определение от 20.06.2022.

 При этом в материалы дела представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявитель представил соответствующий отзыв на кассационную жалобу (т.д. 2, л.д. 29-31). 

Вместе с тем, суд отметил недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что послужило основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя во взыскании судебных расходов, с учетом явной несоразмерности требований в размере 56 500 руб. на составление отзыва на 3 страницы на кассационную жалобу, поскольку позиция истца, деятельность заявителя как представителя истца не повлияла на конечный результат рассмотрения кассационной жалобы на определение суда. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 13.04.2022 №235КПТ, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2023.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В договоре и акте имеется ссылка на конкретный перечень оказанных услуг в рамках настоящего дела, а именно: представление интересов ИП ФИО1 в рамках заявления ООО «ПАРИТЕТ» о пересмотре решения суда по делу №А40-216145/21 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует отзыв ИП ФИО1 на заявление о пересмотре решения суда по делу №А40-216145/21 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 06.07.2022 заявителем был подан отзыв на апелляционную жалобу, также в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу (л.д. 29, т. 2). 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также их целесообразность,  с учетом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в судах трех инстанций. 

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. за составление отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части расходы являются чрезмерными и завышенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-216145/21 отменить.

Взыскать  с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                             Б.П. Гармаев