ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135726/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Андреюшкова О.М., доверенность от 26.12.2018, Дубинин А.Н., доверенность от 27.12.2018, Розина Н.И., доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: Шабаева Л.А., доверенность от 12.04.2019, Афинагентов Д.А. доверенность от 10.10.2018;

от 3-го лица: Голубева Н.В., доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7183/2019, 13АП-7184/2019) Балтийской таможни  и публичного акционерного общества «Автодизель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-135726/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  Балтийской таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Автодизель»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Бермоторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Автодизель».

Решением от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 28.04.2018, возвращены ООО «Бермоторс». 

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, заявителем доказано совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; в данном случае на 3 из 6 двигателей ООО «Бермоторс» не представлены документы, подтверждающие приобретение двигателей; документы, представленные ООО «Бермоторс», не позволяют соотнести их со спорным товаром (отсутствуют VIN- номера).

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Бермоторс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; заинтересованное лицо реализовывало спорный товар, имеющий незаконно нанесенные не него товарные знаки, правообладателем которых является ПАО «Автодизель»; спорные двигатели имеют детали, произведенные сторонними компаниями (доработаны с использованием комплектующих, произведенных не ПАО «Автодизель») и, как следствие, не являются двигателями, произведенными с согласия правообладателя товарного знака «ЯМЗ».

Согласно отзывам ООО «Бермоторс» против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления Таможней в отношении  ООО «Бермоторс» протокола от 19.10.2018 № 10216000-917/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужил вывоз с территории Российской Федерации обладающих признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность 6 двигателей для тракторов торговой марки Кировец с нанесенными на данных двигателях обозначениями и товарным знаком «ЯМЗ» (правообладатель ПАО «Автодизель»).

Нарушения выявлены заявителем в ходе таможенного контроля товара № 5 «двигатель ремонтный со всеми агрегатами для трактора К-700, изготовитель – ООО «Молоковский Моторный Центр», Московская обл.», вывозимого заинтересованным лицом по таможенной декларации № 10216170/040418/0031881. Данный товар помещен заинтересованным лицом под таможенную процедуру «экспорт» (получатель компания «Transimport» Southwest Solucions Corp.» (Куба)).

На территории Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки  (свидетельство № 545535) и  (свидетельство № 175637), правообладателем которых является ПАО «Автодизель».

Заявителем составлены акты таможенного досмотра № 10216100/090418/001292, 10216100/130418/001336.

Спорные двигатели изъяты у заинтересованного лица на основании протокола от 28.04.2018.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 № 10216000-917/2018 вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО «Бермоторс» к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Реализации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08. 

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ММС» произвело ремонтно-восстановительные работы двигателей ЯМЗ, которые были закуплены у различных поставщиков (в том числе у ООО «Авто Альянс» - официального дилера ПАО «Автодизель», а также у ООО «Авто Альянс» которое имеет договорные отношения с ООО «ММЦ» в отношениях по продаже продукции (запасных частей) для восстановления двигателей торговой марки Ярославский моторный завод). Спроные двигатели произведены ПАО «Автодизель». Указанное соответствует сведениям, предоставленным ООО «ММЦ» и согласуется с экспертным заключением от 28.09.2018 № 12402004/0027640. На данные двигатели товарные знаки ЯМЗ не наносились, а имелись на деталях изначально при законном приобретении их у поставщиков. Спорный товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 545535 и № 175637. Обозначения, размещенные данном товаре, сходны до степени смешения с товарными знаками № 545535 и № 175637 (заключение Эксперто-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 22.06.2018 № 12402090/0015586). Товар представляет собой восстановленные (ремонтные) двигатели и относится к категории «индивидуальная сборка», двигатели восстановлены из комплектующих деталей, как бывших в эксплуатации, так и новых; основой для восстановления служат серийные двигатели ЯМЗ (заключению Эксперто-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 28.09.2018 № 12402004/0027640). Использование в ходе восстановления б/у двигателей, новых деталей и деталей старого образца, содержащих товарный знак ЯМЗ, который был нанесен правообладателем или с его согласия, не опровергнуто. Экспертное исследование не содержит вывода о том, что товарные знаки были нанесены не самим правообладателем, указанные вопросы не исследовались.

Как правильно указано в обжалуемом решении, несогласие правообладателя с тем, каким образом двигатели восстановлены (отремонтированы) не свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак. Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих нанесение спорных товарных знаков не производителем и одновременное представление заинтересованным лицом  доказательств, подтверждающих закупку двигателей, как оригинальных исключает возможность сделать вывод о контрафактности.

В данном случае, спорные двигатели, произведенные ПАО «Автодизель», экспортировались для эксплуатации на Кубе. Указанный товар не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, заинтересованным лицом не допущено нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-135726/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и ПАО «Автодизель» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова