Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54543/2019

Дело № А40-239206/17

г. Москва

24 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-239206/17-73-294 «Б» о банкротстве акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» конкурсного кредитора - ИП ФИО1 на правопреемника - ООО «ВИАЛГРУПП», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна № 15"-ФИО2 по дов.от 23.01.2019,

от ИП ФИО1-ФИО3 по дов.от 04.06.2019,

от ООО «Виал-Групп»-ФИО4 по дов.от 17.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве по требованиям ИП ФИО1 в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «ВИАЛГРУПП».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит не производить правопреемство.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО "Мехколонна № 15" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» включено требование ИП ФИО1 в размере 14 762 560 руб. 40 коп основного долга.

ИП ФИО1 заключила с ООО «ВИАЛ-ГРУПП» договор уступки права (требования) № 32 от 29.01.2019. Согласно п 1.1. Договора, ИП ФИО1 передает, а ООО «ВИАЛ-ГРУПП» принимает право требования ИП ФИО1 к АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», вытекающее из договоров субподряда от 06.06.2016 №ИПЛ09/062015-5, от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-2, от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-3 и от 09.06.2016 № ИПЛ-09/062015-4. Общий размер задолженности составляет 14 762 560 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «ВИАЛГРУПП».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что договор уступки права (требования) № 32 от 29.01.2019 был в одностороннем порядке расторгнут уведомлением от 05.06.2019, однако указанное уведомление и доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность принять их во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом иных доказательств расторжения договора в суд первой инстанции также представлено не было. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене конкурсного кредитора – ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «ВИАЛГРУПП».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик