ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282549/2019

18 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июня 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа 2120» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – истец, ЗАО «КДП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа N 2120» (далее – ответчик, ГБОУ «Школа N 2120») о взыскании 643 896,80 руб. задолженности, пени в размере 129 181,80 рублей, а также пени, рассчитанные по день оплаты долга, начиная с 22.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 17.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2120-ОУ/ОП/ПР16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - услуги) в соответствии с требованиями контракта и технического задания (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 12 877 935 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

По условиям пункта 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 643 896 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 контракта заказчиком была направлена претензия N 140 от 22.12.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 643.896 рублей 80 копеек. Основанием для выставления претензии послужило нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.16 контракта и пунктов 4.4.18, 4.4.22, 6.11 технического задания. Так, были выявлены нарушения: рационы питания по составу не соответствовали меню; кулинарные изделия в составе рационов питания по весу не соответствовали условиям контракта и примерному меню; температура подачи рационов питания не соответствовала СанПиН; отсутствовали ветеринарные свидетельства на поставленные продукты питания; на продуктах питания присутствовала недостоверная маркировка в части сроков годности и хранения.

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 142 от 26.12.2016, в котором пояснил исполнителю причины своего отказа от подписания. На основании того, что исполнитель отказался выполнить требования заказчика по уплате штрафных санкций, а также отказался скорректировать сумму в акте сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик удержал сумму штрафа в размере 643 896 рублей 80 копеек при оплате услуг по контракту.

Спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 14.23 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции (таблица 1 Приложения N8).

Как следует из Претензии N 140, основаниями для штрафа послужило несоответствие рационов питания примерному меню, в том числе несоответствие по весу и температуре подачи, а также отсутствие ветеринарных свидетельств. Указанные нарушения в журнале бракеража не отражаются. Учитывая, что предоставление срока для устранения нарушений не представлялось возможным, указанные рационы питания были приняты и выданы обучающимся во избежание срыва питания. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее исполнение обусловленных контрактом услуг и отсутствие оснований для применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не учтена вся совокупность условий контракта; истец не получал претензию ответчика  №140 от 22.12.2016; при подписании реестров талонов заказчик претензий не предъявлял, претензионные акты не составлял; в случае выявления несоответствия рационов питания требованиям контракта и технического задания, заказчик должен был отказаться от выдачи готовых блюд, сделав соответствующую отметку в графе «примечание» о запрете к реализации готовой продукции, как предписывает СанПиН 2.4.5.24709-08; пункт 2.5.3. контракта не дает заказчику права удерживать штраф.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Довод о неполучении истцом претензии ответчика №140 от 22.12.2016 опровергается материалами дела (том 2, л.д.8,9), при этом ссылка на то, что отметка о получении претензии выполнена неизвестным истцу лицом, ничем не подтверждена. Более того, сведения соответствующие данной претензии также отражены в письме мотивирующим отказ от подписания акта от 26.12.2016 №142, а также счете на оплату от 09.12.2016 № 3674 и акте от 30.11.2016, которые были получены истцом.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем фактически было допущено нарушение условий контракта в тот момент, когда рационы питания были переданы для выдачи обучающимся, у заказчика имелись основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной контрактом. Иная позиция привела бы к тому, что исполнитель не отвечал бы за нарушения, допущенные в момент оказания услуг, когда предоставление времени на их устранение не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения надлежащего питания обучающихся.

Факт оказания услуг не является свидетельством отсутствия нарушений, о которых заявлено заказчиком.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А40-282549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова