﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7024/2019

12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А29-7024/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» 

(ИНН: 7801303070, ОГРН: 1167847125654) 

к муниципальному учреждению Управление капитального Строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

 общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», индивидуальный предприниматель Вознесенский Александр Георгиевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 392 рублей        77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – ООО СК «Основа»), индивидуальный предприниматель Вознесенский Александр Георгиевич (далее – ИП Вознесенский А.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере 3 750 280 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправомерно определили период нарушения срока оплаты со стороны Учреждения и неправильно истолковали Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Ссылаясь на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-365, считает, что правомерно заявил требование о привлечении Учреждения к ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.09.2016 (со следующего дня после расторжения контракта) по 09.07.2019 (дата фактической оплаты задолженности). Общество подтверждает свою позицию судебной практикой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ООО «Эталон», ООО СК «Основа», ИП Вознесенский А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации до 12.08 2020.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении дела            № А29-2776/2018, Учреждение (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. 

Цена контракта составляет 90 059 472 рубля, в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах, 76 321 586 рублей 44 копейки (пункт 2.1). 

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 контракта). 

В пункте 2.3 контракта определено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. 

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта. 

Подрядчик обязался своевременно вести и хранить исполнительную документацию по объекту с учетом требований РД 11-02-2006 и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика (пункт 4.2.6 контракта). 

В пункте 4.2.12 контракта определена обязанность подрядчика передать заказчику по завершении строительства надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания с общими и специальными журналами работ. 

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015. 

Актом от 08.08.2016 осуществлена приемка законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2016. 

В письме от 20.12.2016 заказчик просил подрядчика подготовить акт формы № КС-2 на снятие невыполненных работ по теплотехническим решениям тепловых сетей по улице Молодежная – улица Геологов (участок № 3). 

В письме от 15.08.2016 № 02-1881 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и получено истцом 16.08.2016. 

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 Учреждению отказано во включении ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму                102 779 639 рублей 42 копеек, из них основных работ по контракту на сумму                                    86 396 950 рублей 23 копейки, дополнительных работ на сумму 16 382 689 рублей              19 копеек. 

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены, подписанные сторонами по контракту акты по форме      № КС-2: № 1-3уч-26-3уч, 1-3уч-2016-31-3уч-2016, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 32-3уч-2016-50-3уч2016 и доказательства их вручения ответчику. 

В качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования непосредственно с заказчиком, истец представил подписанные сторонами вместе со сметами дефектные акты. 

Представленными в материалы дела № А29-2776/2018 платежными поручениями ответчиком стоимость фактически выполненных работ была оплачена на общую сумму     63 143 138 рубля 86 копеек. Согласно расчету истца в результате ненадлежащей оплаты работ сумма долга ответчика составила 39 636 500 рублей 56 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу               № А29-10414/2016 удовлетворено ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 с общества «Эталон» на Общество в части исковых требований о взыскании с Учреждения 501 000 рублей долга. 

Данным определением судом выделены в отдельное производство требования Общества о взыскании с Учреждения долга с присвоением выделенному делу                     № А29-2776/2018. 

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 21 940 987 рублей 66 копеек долга. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А29-2776/2018 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества                        19 170 180 рублей 91 копейки долга, в удовлетворении остальных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска к Учреждению в части взыскания задолженности в сумме 1 668 316 рублей 20 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 543 027 рублей 85 копеек задолженности,   260 280 рублей расходов по экспертизе. 

В связи с частичной уступкой прав требований, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29-2776/2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя по делу – Общества на его процессуальных правопреемников: ООО СК «Основа» в части требований на сумму 5 644 389 рублей         77 копеек; ИП Вознесенского А.Г. в части требований на сумму 10 331 756 рублей              11 копеек. 

Поскольку ответчик после расторжения контракта не оплатил стоимость выполненных работ, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения контракта. 

С учетом оплаты ответчиком взысканной суммы долга ООО СК «Основа» платежным поручением от 09.07.2019 № 231744 на сумму 5 644 389 рублей 77 копеек,     ИП Вознесенскому А.Г. платежными поручениями от 28.05.2019 № 689262 на сумму      543 683 рубля 41 копейку, от 09.07.2019 № 231745 на сумму 9 524 900 рублей 70 копеек,   от 09.07.2019 № 231750 на сумму 263 172 рубля, а также Обществу платежным поручением от 19.04.2019 № 318429 на сумму 3 830 053 рубля 97 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 09.07.2019 составила по уточненному расчету истца 4 544 392 рубля 77 копеек. 

При этом истец настаивает, что после расторжения договора в одностороннем порядке с 09.09.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № рнп-11-365, Учреждение обязано было незамедлительно оплатить стоимость выполненных истцом работ. 

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 395, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы пени в размере       3 750 280 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано..

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Суды установили, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 08.08.2016, таким образом Учреждение в силу статьи 191 и 193 ГК РФ обязано оплатить выполненные работы не позднее 06.02.2017, соответственно неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 07.02.2017. 

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (пункты 14.5, 14.6 контракта), факт просрочки исполнения заказчиком обязательств подтвержден материалами дела. 

Расчет за период с 07.02.2017 по 09.07.2019 суммы неустойки, рассчитанной в пределах заявленных истцом требований применительно к порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, составил        3 750 280 рублей 21 копейки, которая не превышает размер неустойки за аналогичный период, рассчитанный судами на основании пункта 14.6 контракта. 

Таким образом, требование истца в сумме 3 750 280 рублей 21 копейки является правомерным. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020  по делу № А29-7024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый бизнес портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков