ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4773/2017

г. Ессентуки

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу №А20-4773/2017 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик о взыскании 1 247 100 рублей 48 копеек (судья Хатухов З.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 224 899 рублей 99 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 21.11.2016 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 и 22 200 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.07.2017.

Решением от 19.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 224 899 рублей 99 копеек долга и 22 200 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с предприятия «Каббалккоммунэнерго» в бюджет Российской Федерации 25 471 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец должен был уменьшить размер арендной платы ввиду отсутствия возможности эксплуатации арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект недвижимого имущества - здание ВЛ 110 кВ для электроснабжения с оборудованием подстанции согласно приложению к настоящему договору (далее - объект), расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, м/р «Восточный», для обеспечения объектов электроэнергией. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 400,7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 21.11.2016 по 21.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 408 333 рубля 33 копейки в месяц + НДС 73 500 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 1 224 899 рублей 99 копеек за период с 01.03.2017 по 01.06.2017.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, отправил в адрес ответчика письмо №24-02-40/1950 от 13.06.2017 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 1 224 899 рублей 99 копеек долга, правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, также просил взыскать проценты в размере 22 200 рублей 49 копеек за период с 11.04.2017 по 20.07.2017.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял об уменьшении размера арендной платы ввиду отсутствия возможности эксплуатации арендованного имущества. При этом при наличии указанных оснований арендодатель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу №А20-4773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Е.Г. Сомов