Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«21» сентября 2020г.                                                       Дело № А50-38351/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАР" (614022, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2012) 

о взыскании 1 591 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2020, удостоверение адвоката, Варданян А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №59АА3097065 от 28.05.2019, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 000 руб. 00 коп., убытков в размере 214 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик подписывал договор №24 от 30.08.2017 на сумму 2 141 000 руб. 00 коп., а не на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. В связи с чем, договор №24 от 31.08.2017 не имеет юридической силы, сторонами не исполнялся. Согласно смете от 31.08.2017 и акту о приемке выполненных работ от 14.09.2017 при ремонте было использовано 161,5 тонн асфальта. При этом, истец заявляет об использовании 405 тонн асфальта. Не представлены документы о передаче асфальта ответчику. Перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в качестве аванса и передача асфальта на сумму 1 377 000 руб. 00 коп. не имеет хозяйственного смысла. Истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №24 от 30.08.2017, изменив договор в части оплаты выполненных работ, исключив сумму 1 701 000 руб. 00 коп., оставив сумму 441 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об отсутствии притязаний по стоимости асфальта. Сумма штрафа в размере 214 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежит, так как отсутствуют документы, обосновывающие данный штраф (л.д.43, 44).   

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО4, которая пояснила, что в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту, приложенным к аукционной документации, предусмотрено использование асфальта в количестве 455,62 тонн марка 2 тип Б и асфальтобетонная смесь 16,67 тонн марка 1. В смете нет ссылок на марки асфальтобетонной смеси. Асфальтобетонная смесь марка III используется для внутриквартальных дорог (дворовые проезды), при выполнении спорных работ не используется. По мнению специалиста, в смете указана асфальтобетонная смесь марки тип Б, марки II тип Б.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАР" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор №24 от 31.08.2017 (далее – договор) (л.д.15-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги ул.Ленина в с. Елово (далее по тексту - «работы»), сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются с момента подписания договора до 15.09.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Цена договора включает все расходы на выполнение Технического задания в полном объеме, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, составление локальных сметных расчетов (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.12. договора факт выполнения работ Субподрядчиком и принятия их Подрядчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3,которые составляются по окончании выполнения работ в целом.

В силу пункта 5.1. договора субподрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом, условиями договора, законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами (подпункт 5.1.1. договора); обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием, в количестве и порядке, указанными в договоре, включая приложения к нему. Обеспечить надлежащее хранение применяемых материалов, конструкций и технологического оборудования (подпункт 5.1.4. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев.

При этом, согласно пункту 8.2. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые Подрядчиком, на все конструктивные элементы, инженерные сооружения, оборудование,  а также на применяемые при работах материалы.

Ответчик представил в материалы дела договор №24 от 30.08.2017, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым цена договора составляет сумму 2 141 000 руб. 00 коп. Иные условия договоров идентичны (л.д.45-50). 

В соответствии с приказом от 28.08.2017 №15-П-2017 истец назначил ФИО3 представителем при исполнении муниципального контракта №0156300001017000003-0111187-01 на «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово» от 17.07.2017 в целях надлежащей и качественной реализации принятых обязательств (л.д.34).

30.08.2017 истец (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ» (поставщик) договор №011-П/17 на поставку асфальтобетонной смеси. В соответствии со спецификацией №1 поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь тип Б, марка 3, крупнозернистая в количестве 405 тонн на общую сумму 1 377 000 руб. 00 коп. Стороны согласовали доставку товара до с. Елово Пермского края в срок до 05.10.2017 (л.д.30-33). 

30.08.2017 истец уплатил ООО «ИмпериаЛ» денежную сумму в размере 700 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №155.

Согласно товарной накладной №45 от 05.09.2017 истец получил у ООО «ИмепериаЛ» асфальтобетонную смесь, марки 2, тип Б, в количестве 197,37 тонн на общую сумму 671 058 руб. 00 коп.

05.09.2017 с участием представителей администрации Еловского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАР» составлен акт освидетельствования скрытых работ №3, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без укладчиков 16,5 тонн, с применением укладчика 120 тонн. Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены асфальтобетонные смеси дорожные (паспорт качества асфальтобетонной смеси №75 от 4-5 августа 2017). В пункте 5. Указаны следующие сроки выполнения работ: начало – 04.09.2017, окончание – 05.09.2017. Разрешается устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5 см. От имени истца акт подписан ответчиком. К акту освидетельствования №3 приложен паспорт качества асфальтобетонной смеси, партия №75, марка смеси: горячая, крупнозернистая, пористая, марка Б 1, вес партии 137,7 тонн, дата выдачи: 04.08.2017, 05.08.2017. 

Согласно товарной накладной №40 от 07.09.2017 истец получил у ООО «ИмепериаЛ» асфальтобетонную смесь, марки 3, тип Б, в количестве 205,89 тонн на общую сумму 700 026 руб. 00 коп.

07.09.2017 с участием представителей администрации Еловского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАР» составлен акт освидетельствования скрытых работ №4, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5 см – 2580 м2. При выполнении работ применены асфальтобетонные смеси дорожные (паспорт качества асфальтобетонной смеси №74 от 6-7 августа 2017). В пункте 5. Указаны следующие сроки выполнения работ: начало – 06.09.2017, окончание – 07.09.2017. От имени истца акт подписан ответчиком. К акту освидетельствования №4 приложен паспорт качества асфальтобетонной смеси, партия №74, марка смеси: горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка 2, вес партии 299,3 тонн, дата выдачи: 06.08.2017, 07.08.2017. 

08.09.2017 старшим государственным инспектором БДД группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 5.1.18, 5.4.22. ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 4.1.4., 4.4.2.1. ОДМ 218.6.019-2016 (л.д.65). 

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, 14-15.09.2017 проведено испытание, согласно которому в отношении примененной истцом асфальтобетонной смеси установлено вид плотности: плотная, тип смеси Б марка 2, фактическая толщина 6,2 см., сцепление с нижележащим слоем обеспечено, назначение: верхний слой покрытия. 

В письме (без номера и даты) истец сообщил о готовности произвести предварительную оплату и оплату стоимости материалов на сумму 1 701 000 руб. 00 коп. предложил не позднее 05.09.2017 согласовать дополнительного соглашения к договору субподряда №24 от 30.08.2017 (л.д.58).

В соответствии с проектом дополнительного соглашения №1 к договору №24 от 30.08.2017 истцом предлагалось уменьшить цену договора до суммы 440 000 руб. 00 коп. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано (л.д.59).

Ответчиком представлены подписанные сторонами локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 №1 на сумму 2 141 000 руб. 00 коп. (л.д.51-57).

15.09.2017 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп. по договору №24 от 31.08.2017 (л.д.61).

18.09.2017 составлен акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово, в соответствии с которым комиссия приняла выполненные истцом работы, отремонтированные участки автомобильной дороги ул. Ленина с. Елово приняты в эксплуатацию. 

19.09.2017 истец уведомлен Главным управлением министерства внутренних дел по Пермскому краю группа (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 12.34 КоАП РФ (л.д.64).

10.10.2017 истец уплатил ООО «ИмпериаЛ» денежную сумму в размере 671 058 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №202.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.11.2017 по делу №5-716/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В претензии от 04.09.2018 №60 ответчик потребовал от истца уплатить задолженность в размере 441 000 руб. 00 коп. (л.д.60).

21.05.2019 истец уплатил штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. и исполнительский сбор в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №163 и №164 (л.д.36, 37).

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость асфальтобетонной смеси в размере 1 377 000 руб. 00 коп., расходы на оплату штрафа в размере 214 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

В письме от 03.06.2020 №054 ООО «ИмпериаЛ» сообщило истцу, что в период с сентября по октябрь поставило на объект: автомобильная дорога ул. Ленина в с.Елово пермского края асфальтобетонную смесь (тип Б, марка 3, крупнозернистый) в объеме 403,26 тонн на сумму 1 371 084 руб. 00 коп. Весь объем товара принят в присутствии представителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, убытков.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Елово Пермского края. Стороны представили в материалы дела договор №24 от 30.08.2017 со стоимостью работ 2 141 000 руб. 00 коп. и договор №24 от 31.08.2017 со стоимостью работ 1 700 000 руб.00 коп. При этом стороны о фальсификации договоров не заявляли. Указанные договоры идентичны по содержанию за исключением даты договора и стоимости работ. При этом факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров обязанность по обеспечению работ строительными материалами возложена на ответчика. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а также уплатил ООО «ИмпериаЛ» стоимость поставки асфальтобетонной смеси в размере 1 371 084 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства приобретения и поставки на объект асфальтобетонной смеси не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки с ООО «ИмпериаЛ», актах освидетельствования скрытых работ, паспортах качества указаны различные марки асфальтобетонной смеси судом отклоняется, так как ответчик подписывал от имени истца акты освидетельствования скрытых работ, поставка асфальтобетонной смеси ООО «ИмпериаЛ» осуществлялась в присутствии ответчика, ответчик не представил доказательства поставки асфальтобетонной смеси другим поставщиком. Доказательства того, что при выполнении работ ответчик заявлял возражения о применении асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «ИмпериаЛ» в материалы дела не представлены. Суд предлагал сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения марки асфальтобетонной смеси. Стороны данным правом не воспользовались. 

По несоответствию месяца поставки асфальтобетонной смеси в паспортах качества истце пояснил, что заводом-изготовителем допущена опечатка. Другая асфальтобетонная смесь для ремонта автомобильной дороги не поставлялась. 

При этом стоимость поставленной ООО «ИмпериаЛ» асфальтобетонной смеси составляет согласно товарным накладным, платежным поручениям сумму 1 371 084 руб. 00 коп.

Из пояснений специалиста ФИО4 не следует, что асфальтобетонная смесь поставлена в меньшем объеме, чем указанно в товарных накладных, подписанных между истцом и ООО «ИмпериаЛ».

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 371 084 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 214 000 руб. 00 коп. в связи с уплатой штрафа и исполнительского сбора на основании постановления об административном правонарушении от 23.11.2017 по делу №5-716/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 выявлены следующие нарушения при проведении ремонтных работ: не применено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга; в месте производства дорожных работ дорожные знаки выполнены не на желтом фоне; места производства работ не обустроены техническими средствами организации дорожным движением направляющими и ограждающими устройствами. 

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора субподрядчик обязан организовать ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечить безопасность труда при производстве работ.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 7.1. договора сторона настоящего договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что размер штрафа мог быть уменьшен до суммы 100 000 руб. 00 коп. судом отклоняется, так как размер штрафа установлен в постановлении об административном правонарушении от 23.11.2017 по делу №5-716/2017. Указанное постановление вступило в законную силу. Факт уплаты истцом штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №163. 

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 14 000 руб. возникла в связи с несвоевременной уплатой штрафа, то есть по вине истца, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены, судом отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 571 084 руб. 00 коп. (1 371 084 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 548 руб. 11 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2019 №6 (л.д.12). 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 571 084 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 548 руб. 11 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров