АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5711/2024

Дело № А12-15225/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2 про доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А12-15225/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (далее - истец, ООО «Безопасность-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «МТС-банк» (далее - ответчик, ПАО «МТС-Банк») о взыскании убытков в размере 725 190 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  истцом не представлено доказательств состояния имущества на момент заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него убытков в виде стоимости демонтажных работ, а также стоимости отделочных работ, связанных с возвратом ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии по договору аренды от 08.02.2016 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 6, которым срок действия договора продлен до 19.02.2026.

Арендатор письмом от 02.11.2022 № 02/07-0112 уведомил о своем намерении в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с 06.12.2022, в связи с чем 05.12.2022 сторонами произведен осмотр помещения с участием представителей независимой экспертной организации ООО «АНОЭ Медведица», при этом в помещении зафиксированы недостатки. 

В связи с наличием разногласий относительно состояния помещения арендатором и арендодателем передаточный акт не подписан. 

Письмом от 06.12.2022 № 02/07-0133 арендатор отклонил предложенный истцом вариант передаточного акта, представил передаточный акт в своей редакции, указав на готовность ПАО «МТС-Банк» перечислить арендодателю 250 000 руб. в счет проведения текущего ремонта. 

Письмом от 07.12.2022 № 46 арендодатель потребовал освободить помещение от имущества арендатора, а также передать ключи от всех помещений и карточки доступа. 

Письмом от 07.12.2022 года № 02/07-0134 арендатор передал арендодателю акт об отказе в приеме помещения/неявке для принятия помещения от 06.12.2022.

Письмом от 09.01.2023 № 48 арендодатель потребовал оплатить сумму восстановительного ремонта помещения в размере 974 854 руб., ссылаясь на выводы заключения специалиста от 29.12.2022 № 0152/12-2022.

Письмом от 24.01.2023 № И-25-0065/23-(о) ПАО «МТС-Банк» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 09.01.2023 № 48, предложив возместить сумму восстановительного ремонта в размере 250 000 руб., что послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд пришел к выводу о доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии. 

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы  от 07.12.2023 № 263/23, согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с нахождением в помещении ПАО «МТС-Банк» на основании договора аренды от 08.02.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2021 № 6, при использовании его по назначению, составила по состоянию на 4 квартал 2023 года  725 190 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Доказательств, что выявленные экспертом недостатки относятся к естественному износу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что при заключении договора аренды от 08.02.2016 в акте приема-передачи стороны указали, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому нежилому помещению не имеется. Иного описания переданного в аренду помещения акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии изначального описания технического состояния помещений, поскольку указанное не свидетельствуют о возврате арендатором нежилых помещений с учетом их естественного износа. 

Материалами дела установлено, что помещение принято арендатором без разногласий относительно технического состояния, в технически исправном состоянии, какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии у арендатора возражений к техническому состоянию нежилых помещений, в том числе напольному покрытию, стенам, потолкам, дверным полотнам и др., не представлено. 

Актом приема-передачи (возврата) помещения зафиксированы недостатки, имеющиеся у помещения на момент его возврата арендатором, которые к естественному износу (старению) не относятся. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, и не может быть признано безусловным обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного законом и договором обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного (нормального) износа. 

Довод ответчика, что 19.02.2021 между сторонами заключен новый договор аренды, при этом документов, подтверждающих состояние имущества, между сторонами не составлялось и не подписывалось, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Договор аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен 08.02.2016, все нежилые помещения переданы арендатору в технически исправном состоянии; 19.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 08.02.2016; на дату заключения дополнительного соглашения все нежилые помещения оставались в непрерывном владении и пользовании ПАО «Банк МТС», что исключало необходимость сторон по составлению документов о передаче арендатору помещений и фиксации их технического состояния. 

Суд указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт правомерно оценивал состояние нежилых помещений и степень износа на дату заключения договора аренды от 08.02.2016. 

В силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды (пункт 5.1.10.) именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленные ходатайства рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А12-15225/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

Э.Р. Галиуллин