﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132552/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11047/2020) ООО «Жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) по делу № А56-132552/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гринн Сити-Групп»

к ООО «Жилищно-коммунальная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» (далее – истец, ООО «Гринн Сити-Групп», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖКК», заказчик) с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 399 492 рубля 11 копеек задолженности по договору от 01.07.2019 № МФ-01/19/07.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, с вызовом сторон, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с решением суда, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении по общим правилам.

Истцом, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изменен порядок определения объема ТКО.

04.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Гринн Сити-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринн Сити-Групп» (исполнитель) и ООО «ЖКК» (заказчик) был заключен договор № МФ-01/19/07, по условиям которого исполнитель в соответствии с действующей лицензией на транспортирование отходов № 077 143 от 18.07.2019 и Договором обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика твердых коммунальных отходов (далее - отходы), за исключением отходов I-го и II-го класса опасности, который включает в себя:

- прием отходов их жилищ (далее - ТКО), складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках заказчика;

- прием крупногабаритных отходов (далее - КГО);

- транспортирование отходов от мест их приема до объекта размещения;

- передача для размещения (утилизации, обработки) на специализированные объекты по переработке отходов (далее - полигон ТБО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и протоколом согласования договорной цены договора цена вывоза одного кубического метра отходов составляет 450 руб.

Согласно пункту 4.4. договора стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем суммирования произведений итоговых объемов вывезенных за месяц отходов каждого типа на цену вывоза одного кубического метра таких отходов. 

В силу пункта 4.5. договора заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 7.1. договора обязательства по договору распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2019, и действуют до 31.12.2019.

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждается актами от 31.07.2019 № 1 на сумму 3 541 347 рублей, от 31.08.2019 № 16 на сумму 2 733 192 рубля, от 30.09.2019 № 83 на сумму 2 792 862 рубля, подписанными сторонами.

Заказчик оплатил услуги платежными поручениями от 16.08.2019 № 33238 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2019 № 33252 на сумму 1 541 347 рублей, от 20.08.2019 № 33262 на сумму 350 000 рублей, от 21.08.2019 № 33271 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2019 № 33292 на сумму 500 000 рублей, от 16.09.2019 № 35670 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2019 № 35692 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2019 № 39067 на сумму 500 000 рублей, от 19.09.2109 № 39074 на сумму 500 000 рублей, от 20.09.2019 № 39083 на сумму 500 000 рублей, от 09.10.2019 № 39241 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2019 № 39267 на сумму 500 000 рублей, от 16.10.2019 № 39649 на сумму 500 000 рублей, от 17.10.2019 № 39679 на сумму 500 000 рублей, от 18.10.2019 № 39693 на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2019 № 39699 на сумму 292 862 рубля. 

Поскольку заказчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, исполнитель направил претензию от 29.10.2019 № 05/19.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчик считает, что существенные условия спорного договора являются несогласованными, поскольку в спорный период услуга по вывозу ТКО потребителей, проживающих на территории МО «Всеволожский муниципальный округ» Ленинградской области, не являлась коммунальной; сбор и вывоз ТКО потребители оплачивали в порядке и на условиях, определенных в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанный выше довод спорные акты выполненных работ от 31.07.2019 № 1 на сумму 3 541 347 рублей, от 31.08.2019 № 16 на сумму 2 733 192 рубля, от 30.09.2019 № 83 на сумму 2 792 862 рубля подписаны ответчиком без возражений по объему и расчету. Названные акты содержат как наименование услуг, так и объем и стоимость за единицу объема.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, цена оказываемых услуг была согласована в договоре № МФ-01/19/07. Так, к договору имеется приложение № 1 – Протокол согласования договорной цены.

Из материалов дела также следует, что Компания предложила Обществу подписать протокол разногласий к договору, по условиям которого стоимость оказанных в каждом месяце услуг определяется путем суммирования итоговых объемов за месяц, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора, умноженных на цену вывоза одного кубического метра таких отходов и не может превышать 2 670 600 рублей 43 копейки.  Однако ответчик в письме от 24.08.2019 отказался подписать протокол. При этом ответчик не представил документы, подтверждающие изменение платы на общем собрании собственников.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-132552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова