ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92407/2023

Дело № А40-193386/20

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (учредитель ООО «Дорснаб»)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-193386/20о признании недействительным договора купли-продажи техники №20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночную стоимость имущества в размере 678 000 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорстрой-2»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Автодорстрой-2»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 107113, Москва, а/я 43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 признан недействительным Договор купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО «Дорснаб» ликвидировано 15.08.2023. 

Генеральным директором, на которого была возложена текущая деятельность общества, являлся ФИО5 с 12.11.2019 по 15.05.2023, с 16.05.2023 по 15.08.2023 ликвидатором.

Учредителем ООО «Дорснаб» являлась ФИО2, которой стало известно о настоящем споре после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорснаб» о взыскании задолженности в размере 678 000 руб.

ФИО2 в результате обращения конкурсного управляющего в суд по делу А53-42014/2023 узнала, что ее права, как физического лица могут быть нарушены оспариваемой сделкой, так как влекли угрозу привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорснаб», в связи с чем обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участнику ответчика воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Гостехнадзора г. Москвы от 29.10.2021 № 01-18-13184/21, согласно которому в собственности ООО «Автодорстрой-2» в период с 14.09.2017 по 15.09.2020 находился асфальтоукладчик Vogele super 1804, 1994 г.в., зав. № машины (рамы) 669254, двигатель №8352262, гос.рег.зн. 77НТ5648.

В соответствии со счетом № 9 от 07.09.2020 ООО «Автодорстрой-2» (поставщик) выставил счет ООО «Дорснаб» (покупатель) на сумму 50 000 руб. за асфальтоукладчик Volege Super 1804 (зав№ 669254) по Договору купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «Автодорстрой-2» в АО «Райффайзенбанк» 07.09.2020 на счет должника поступили денежные средства от ООО «Фирма Дорзапчасть» в размере 10 000 руб. с основанием платежа «Предоплата за асфальтоукладчик Volege зав. Ном. 669254 согласно счету 9 от 07.09.2020 года в сумме 10 000 руб. 00 коп. В том числе НДС 20 % - 1666,67 рублей.».

22.09.2020 поступили денежные средства в размере 40 000 руб. с основанием платежа: «Доплата за асфальтоукладчик Vogele зав. Ном. 669254 согласно счету 9 от 07.09.2020 года в сумме 40 000 руб. 00 коп. В том числе НДС 20 % - 6666.67 рублей».

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2020), а именно – 07.09.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

По запросу конкурсного управляющего должника была проведена оценка техники, проданной по Договору купли-продажи техники от 07.09.2020. 

Согласно Отчету № 1251-2022/09 об оценке рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки – 07.09.2020 – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 678 000 руб., что существенно выше установленной в п. 4.1 Договора цене в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной. 

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, в связи с чем правовым последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве будет являться взыскание с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» рыночной стоимости имущества в размере 678 000 руб.

Между тем, апеллянт обратил внимание суда на то, что денежные средства поступили от иного юридического лица ООО «Фирма Дорзапчасть» в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. 

Также ФИО2 указала, что заключенный Договор купли-продажи № 20/09 от 07.09.2020 остался без реализации, фактически сделка не состоялась. В подтверждении данных обстоятельств представлена информация от ликвидатора и директора ООО «Дорснаб» ФИО5, из которой следует, что спорная техника в период с 12.11.2019 по 15.08.2023 не приобреталась и не принималась на балансовый учет предприятия.

Помимо этого, апеллянт указал, что в соответствии со вторым Договором купли-продажи техники № 20/09 от 07.09.2020 ООО «Фирма Дорзапчасть» приобрело у ООО «Автодорсторой-2» асфальтоукладчик Volege Super 1804 (зав № 669254), который позже был продан физическому лицу.

В связи с этим, ФИО2 полагает, что оспариваемый Договор остался без реализации, сделка фактически не состоялась. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Как уже было установлено, ООО «Фирма Дорзапчасть» действительно осуществляло оплату по Договору купли-продажи техники от 07.09.2020, заключенному между ООО «Автодорстрой-2» (поставщик) и ООО «Дорснаб» (покупатель), на основании выставленного счета № 9. 

Счет № 9 от 07.09.2020 представлен конкурсным управляющим в материалы дела и исследован в судебном заседании, ФИО2 иной счет, на основании которого перечислены денежные средства, не представлен.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 истребованы следующие документы у Гостехнадзора г. Москвы:

- карточку регистрационного учета на асфальтоукладчик Vogele super 1804, 1994 г.в. зав. № машины (рамы) 669254, двигатель № 8352262. с 27.10.2017 по настоящее время;

- сведения о владельцах на асфальтоукладчика Vogele super 1804, 1994 гл., зав. № машины (рамы) 669254, двигатель № 8352262, по настоящее время;

- документы, на основании которых совершались регистрационные действия, а также документы, свидетельствующие об отчуждении указанного катка в пользу третьих лиц в период с 27.10.2017 по настоящее время, в том числе Договор купли-продажи № 20/09 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб».

Согласно ответу Гостехнадзора, перерегистрация на другие лица после ООО «Автодоретрой-2» не осуществлялась.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство не было зарегистрировано ни за ООО «Дорснаб», ни за ООО «Фирма Дорзапчасть», суд принимает во внимание наличие счета № 9, на основании которого третье лицо (ООО «Фирма Дорзапчасть») совершило оплату во исполнение условий Договора купли-продажи № 20/09 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Дорснаб». 

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Однако не усматривает и оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о  признании сделки мнимой с учетом наличия доказательств их реального исполнения.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-193386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев