Арбитражный суд Московской области 

 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29640/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» (ОГРН:1065050001345, ИНН:5050055646) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН:1137799018081, ИНН:7701169833) об обязании устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств, 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление  

технического надзора капитального ремонта» (ОГРН:1165034050060, ИНН:5034051281),  ООО «СтарТен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.12.2021 № 376, паспорт, диплом,  

от третьего лица ООО «СтарТен» – ФИО3 по дов. от 02.12.2022, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Едс-Щёлково» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском Фонду капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов об обязании устранить неисправности в рамках  гарантийных обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение  Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта»  (ОГРН:1165034050060, ИНН:5034051281), ООО «СтарТен» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Московской области  «Управление технического надзора капитального ремонта», надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не  направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьего лица.  

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска в  полном объеме.  

Представитель третьего лица огласил отзыв на исковое заявление, возражал против  удовлетворения иска в полном объеме.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01.07.2015 является  компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области.  Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте  ГИС ЖКХ, в том числе дома № 1 по ул. Ленина г.о. Щелково.  

В соответствии с Договором от 15.04.2019 № 1605-К, заключенного ответчиком с ООО  «СтарТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и фасада дома № 1 по ул. Ленина г.о.  Щелково.  

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийного срока им обнаружены  недостатки в работах, выполненных ООО «СтарТЕН» по ремонту кровли и фасада, а  именно:  

ненадлежащее примыкание к вентканалам в районе 2,4 подъездов,  разгерметизация примыкания к вентканалам в районе 2,4,5 подъездов.  

Указанные недостатки подтверждены представленным в материалы дела  рекламационным актом от 06.04.2022.  

Также истец заявил об устранении недостатков, подтвержденных экспертизой по делу.  

Определением от 12.12.2022 по делу № А41-29640/22 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная  служба» ФИО4.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта  кровли МКД?  

2. Могут ли являться недостатки, указанные в рекламационном акте от 06.04.2022,  следствием ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома  управляющей организацией ООО «Едс-Щёлково» или они являются недостатками  выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД?  

3. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли МКД Договору, а  также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?  

Согласно представленному в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертному заключению № А41-29640/2022, экспертом установлено,  что:  

1) Причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли  

многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина,  

д.1 являются: следствием некачественно выполненных работ по капитальному  

ремонту в части: некачественного выполненного примыкания кровли к  

вентиляционным шахтам. 

2) Зафиксированные Рекламационным актом от 06.04.2022 недостатки (дефекты)  

капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Московская  

область, г. Щелково, ул. Ленина, д. 1 являются следствием некачественно  

выполненных работ по капитальному, ремонту в части некачественного  

выполненного примыкания кровли к вентиляционным шахтам.  

3) Качество выполненных работ соответствует договору, а также обязательным  

нормам и правилам, государственным стандартам, за исключением дефектов,  

указанных в Рекламационном акте от 06.04.2022, которые на дату смотрена были  

устранены. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО  «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не  соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Заключение экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» является  полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства,  вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, заключения эксперта соответствует представленным в дело  доказательства относительно принятия работ без замечаний, составленному  рекламационному акту, обосновывающему требования истца.  

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые  исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности заключения эксперта.  

Представленная в материалы дела рецензия на заключения эксперта, выполненная  частнопрактикующим экспертом ФИО5, не принимается судом в качестве  доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит  иных выводов относительно поставленных вопросов, является частным мнением  специалиста относительно работы другого лица, которое является субъективным.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной  экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо  наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта  (комиссии экспертов).  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для его удовлетворения не установил.  

При этом суд исходит из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Едс- Щёлково» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  назначения по делу повторной экспертизы.  

Уточнение иска направлено на изменение как предмета спора, так и его оснований,  что недопустимо по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по  результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов  и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не  предусмотрено договором).  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение  срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

С учетом того, что ответчиком недостатки, указанные в рекламационном акте  устранены, а иных недостатков судебной экспертизой не выявлено, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на экспертизу относятся на ответчика, в связи с устранением  недостатков после обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина