ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8627/2024-ГК

Дело № А40-248478/22

город Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-248478/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Шампиньон»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015 г.; 

от ответчика: ФИО3 на основании решения о продлении полномочий № 1 

от 26.11.2021 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шампиньон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 № М07-002150 в размере 23 212 346,47 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 4 118 051,17 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в сумме 19 094 295,30 руб.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела в обоснование искового требования истец указывает, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» (Арендатор) – был заключен договор от 26.04.1995               № М-07-002150 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.38Б, площадью 34 555 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов. 

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенные на земельном участке здания по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 26.02.2006 № 77-77-07/001/2006- 007) и строение             9 (запись в ЕГРН от 29.03.2020 № 77:07:0000000:3473-77/007/2020-3) перешло к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шампиньон». Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. 

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 № М-07-002150, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости – 14781,8646 кв.м. из             34 555 кв.м.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.04.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, о чем арендатор извещен уведомлением истца-арендодателя от 13.03.2000 исх.№ 07-1175. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 по договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 118 051,17 руб.  по арендной плате и 19094 295 руб. 30 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2022 № 33-6-204252/22-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-82346/20, А40-23950/20 и А40-217035/22 были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Шампиньон» на праве собственности принадлежит здание площадью 4705,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:1060 по адресу: г. Москва, Рябиновая улица, владение 38-Б, стр. 4 (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77-07/001/2006-007 от 26.02.2006). Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 площадью 10659 кв.м., с адресным ориентиром: Рябиновая улица, земельный участок 38Б/2. Земельно-правовые отношения с ООО «Шампиньон» не оформлены; 

- согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:4126 (Дата присвоения кадастрового номера: 03.06.2022) образован из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55;

- в рамках рассмотрения дел № А40-23950/20, № А40-82346/20 судом установлено, что ООО «Шампиньон» фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 11 013 кв.м. без внесения платы. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-217035/22 с ООО «Шампиньон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 Б за период с 06.09.2019 по 02.06.2022, с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 3 131 336 руб.

Довод истца относительно того, что на земельном участке располагается два здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:1060 и 77:07:0000000:3473, в рамках дела         №А40-217035/22 с ответчика взыскана плата за пользование участком только под зданием с кадастровым номером 77:07:0012004:1060, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Так, согласно выписке из ЕГРН (л.д.1-2 т.2) на земельном участке кадастровый номер 77:07:0012004:4126 площадью 10659 кв.м. располагаются два здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:1060 и 77:07:0000000:3473.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-248478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.