ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11892/2022

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2023 года по делу № А05-11892/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – ответчик) о взыскании 153 658 руб. 96 коп. основного долга по оплате электрической энергии и 34 809 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 19.10.2023, и неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина,           дом 4, офис 501-33), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 14), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) о взыскании 1 782 руб.  01 коп. долга за общедомовое потребление электроэнергии по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся под временным управлением общества «Сфера»,                        1 149 руб. 21 коп. долга за общедомовое потребление электроэнергии по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся под временным управлением общества «Управляющая компания «Мегаполис», 156 руб. 44 коп. долга за общедомовое потребление электроэнергии по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся под временным управлением общества «УК «Пролетарская», а также 188 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, и взыскании с ответчиков 8 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кегостров», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Решением суда от 09 ноября 2023 года с администрации в пользу истца взыскано 187 623 руб., в том числе: 152 969 руб. 52 коп. основного долга и                34 653 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.10.2023, а также неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользование гражданину по договору социального найма, в связи с чем считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в связи с этим в период с ноября 2018 года по март    2021 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Архангельске. 

Поскольку в данных домах имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, которые в исковой период не были заселены, истец выставил ответчику счета на оплату электрической энергии.   

Поскольку оплату электрической энергии ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479) удовлетворил исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии в жилые  помещения, принадлежащие администрации, и обязанности по их оплате у указанного ответчика.

Вопреки доводам жалобы в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров найма и передачи спорного помещения ФИО2 или  ФИО3 Вселение названных граждан на основании ордера документально не подтверждено, доводы в указанной части носят предположительный характер и подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что названные лица, возможно длительное время проживают в помещении и вносят плату за проживание, не свидетельствует о приобретении ими прав на это помещение на основании договора социального найма. 

Судом учтено, что в рамках дела № А05-6914/2021 факт передачи данного помещения в наём гражданам не нашел своего подтверждения.

Ссылки суда на  ранее состоявшиеся судебные акты, принятые между теми же сторонами, но за иной период, не противоречат существу спора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, в связи с имеющейся просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности по уплате задолженности в сумме                 152 969 руб. 52 коп. и начисленной на нее неустойки.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                2023 года по делу № А05-11892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» –                            без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов