АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248841/19-126-1946

31 октября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    21 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен                              31 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н 

рассмотрев  в судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИАНА" (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, 8, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 47 469 932 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2019 года;

от ответчика: ген. директор ФИО2 по приказу от 16.06.2012, ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 г. №55.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕДИЦИАНА" 47 469 932 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору №004/14СМР от 26.02.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, Учреждение) принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 26.02.2014 №004/14СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Медициана» (далее - ООО «Медициана», Общество) на выполнение работы по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (учебный и операционный блок МФК, палаты пробуждения, лаборатории, конференц-зал.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 781 741 668 (Семьсот восемьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных Генеральным подрядчиком (Ответчиком) счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры).

Федеральным казначейством России в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, Учреждение) проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства «Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» г. Москва (далее - Объект) за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2018 года.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Учреждением принят на исполнение от ФКУ «СКиТР» договор от 26.02.2014 №004/14СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Медициана» (далее - ООО «Медициана», Общество) на выполнение работы по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (учебный и операционный блок МФК, палаты пробуждения, лаборатории, конференц-зал). В адрес ООО «Медициана» была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: от 28.06.2016 №125081 (аванс), от 28.06.2016 № 125082 (аванс), от 29.07.2016 №42903, от 31.08.2016 №231920. от 14.10.2016 №611548, от 28.12.2016 №156580.

Вместе с тем, в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что Обществом приняты от Учреждения и сбережены излишне уплаченные денежные средства в общем размере 47 469 932,27 руб., которые рассчитаны исходя из предоставленных Обществом актов о приемке выполненных работ с завышенными суммами строительно-монтажных работ (3 552 580,79 руб.), а также данных: с завышенной стоимостью Объекта в результате некорректного применения сметных норм и расценок (5 707 442,36 руб.), с завышенной стоимостью Объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов (38 209 909,12 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 469 932 руб. 27 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №12/3-1258 от 01.08.2019г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Цена договора от 26.02.2014 № 004/14СМР включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие и связанные с исполнением договора; цена, установленная договором, является твердой и, определена на весь срок исполнения обязательств сторон. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку средства получены на основании выполненных работ, подтвержденных оформленными в двустороннем порядке актами приемки работ; в сроки, установленные положениями договора претензий по произведенным работам не поступило, работы приняты в полном объеме, соответствующем смете, которая является неотъемлемой частью договора и подтверждена данными экспертного заключения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков