ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36997/2016

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Минина С.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Игнатюгиной Е.В. по доверенности от 22.11.2016, Дмитриевой О.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29837/2016)  ООО  "Жилкомсервис № 1 Невского района"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-36997/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ПАО  "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО  "Жилкомсервис № 1 Невского района" 

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (изменило наименование на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», далее – ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Невского района», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.08.2008  №9170 в размере 122 416 312 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73 857 493 руб. 41 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, выставление истцом требований об оплате тепловых потерь является не правомерным, разногласия по тепловым потерям составляют 384,99 Гкалл в сумме 549 098 руб. 26 коп. По дому 45 корп. 3 по ул. Крыленко за период июнь, июль и сентябрь 2015 года объемы завышены на 100,35 Гкал на сумму 150 758 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик не согласен с начислением повышающего коэффициента  к нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения с октября по декабрь 2015 года в размере 85,50 Гкал на сумму 131 822 руб. 19 коп. Ответчик также не признает убытки по 2014 и 2015 годам в общей сумме 24 891 973 руб. 89 коп., полагая, что в спорный период по домам, оборудованным ОДПУ отчеты о теплопотреблении по общедомовым приборам учета тепловой энергии учитывались при выставлении счетов,  в связи с чем у ответчика образовались убытки, так как объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышал объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Судом также не дана правовая оценка письму от 04.07.2016 № 201-б о зачете суммы в размере 22 465 693 руб. 23 коп., как оплаты за 2014 и 2015 года по договору № 9170.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 №9170 (в горячей воде), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 5 договора.

Истец, надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, выставил платежные документы, которые не были оплачены абонентом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме          122 416 312 руб. 75 коп.  

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

При рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе ответчика заявлены следующие возражения по начислениям за тепловую энергию, которые рассмотрена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 549 098 руб. 26 коп. начисленных за тепловые потери.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

В данном случае, энергоснабжающая организация свои обязательства перед абонентом исполнила именно в точке поставки, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, теплоносителя, которые поступили в точку поставки, а не в точку, где расположен прибор учета энергоресурсов ответчика.

Соответственно, в объем фактического потребления абонентом тепловой энергии, теплоносителя включаются тепловые потери тепловой сети ответчика от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Суд проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признал его не противоречащим действующему законодательству. В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Доказательств того, что стоимость предъявленных ко взысканию тепловых потерь рассчитана неправильно или завышена, ООО «ЖСК №1 Невского района» не представило.

Ответчик полагает, что истцом неправильно был применен тариф при расчете задолженности за июнь, июль и сентябрь 2015 года в результате чего неправомерно завышены начисления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.45, корп. 3, в размере 150 758 руб. 03 коп.

Факт оборудования спорно дома приборами учета тепловой энергии установлен судом первой инстанции.

При определении взыскиваемой суммы истцом были использованы данные приведенные  в отчете (акта) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в том числен данные за  июнь 2015 года - 83,214 Гкал; июль  2015 года - 115,593 Гкал,   сентябрь 2015 года - 122,761 Гкал. 

Представленными в материалы дела документами было установлено, и ответчиком документально не опровергнуто то, что количество потребленного теплоносителя истцом определено в соответствии с представленными в материалы дела актами о потреблении тепловой энергии за минусом энтальпии холодной воды.  

Довод ответчика, о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2015 год неправомерен, так как  нормативы на горячее водоснабжение, согласно Приложению №2 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 №97-р, Приложению №2, могут применяться только при отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627. 

Документальное подтверждение отсутствия технической возможности по установке приборов учета ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно Письму Минстроя РФ от 11.09.2015 №29445-ЛГ/04, из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

 Представленными в материалы дела документами не опровергнут факт того, что истцом использовались нормативы потребления горячего водоснабжения, установленные Приложениями №2.1 и 2.2 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №97-р от 09.09.2015. Данные нормативы теплопотребления рассчитаны исходя из наличия технической возможности установки общедомовых, индивидуальных или коллективных узлов учета энергоресурса и являются более высокими, нежели аналогичные нормативы, установленные Приложением №2 к указанному распоряжению.

Вывод суда о том, что «базовый норматив» теплопотребления на нужды горячего водоснабжения (в частности, указанный в Приложении №2 к вышеуказанному распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) может применяться только в случае документального подтверждения невозможности установки соответствующего прибора учета является правильным.

Данное обстоятельство подтверждается положениями пункта 6 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №97-р от 09.09.2015 и соответствует цели, которая преследовалась при внесении изменений в нормативные акты, касающиеся расчетов потребления коммунальных ресурсов - повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды, и соответствующие повышенные нормативы введены в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета.

В подпункте «у» пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, речь идет о применении повышающих коэффициентов, а не повышенного норматива потребления горячего водоснабжения.

Ответчик также возражает против заявленной ко взысканию суммы                            24 891 973 руб. 89 коп. по теплоснабжению многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, полагая данную сумму своими убытками.

Вместе с тем согласно части  1 статьи 541 ГК РФ  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с частью  1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, а также пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров теплоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить объем энергоресурса (тепловой энергии, теплоносителя), поставляемого по договорам теплоснабжения, заключенным с истцом, в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета энергоресурса, определяемый на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

 Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о том, что сумма 24 891 973 руб. 89 коп., является убытками ответчика, ООО «ЖКС №1 Невского района» не представило доказательства  несения убытков именно в этой сумме, а также доказательства нарушения истцом прав ответчика, приведшего в возникновению убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что истцом были неправомерно не учтены денежные средства в сумме 22 465 693 руб. 23 коп. перечисленные  истцу через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент ответчика) в июне 2016 года, поскольку условиями пункта 3 Дополнительного соглашения (об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов) от 29.08.2011 к договору теплоснабжения от 01.08.2008 №9170, стороны согласовали, следующий порядок учета денежных средств, поступающих в счет оплаты теплопотребления: «денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно».

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что исковое требование ПАО «ТГК-1» обосновано, в связи с чем удовлетворено в заявленном размере.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2016 по делу №  А56-36997/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало