АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68250/2019

11 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН АП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 824 642,91 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности № 10.03.2021г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН АП" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 5 824 642,91 руб.

Определением суда от 10.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020г.

16.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в данном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания. Возражения приобщены.

09.01.2020г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что из текста искового заявления не следует на каких доказательствах (основание иска) истец основывает свои требования по сумме основного долга, в иске не указаны и не приложены акты выполненных услуг, которые истец считает не оплаченными.

Исходя из этого предполагаем, что по сумме основного долга истец не учет произведенные ответчиком оплаты:

по договору №KK0554F-2011 платежные поручения:

№7527 от 29.08.2019 на сумму 309 008,65 руб.

№7526 от 29.08.2019 на сумму 261 706,12 руб.

по договору №KK1559F-2009 платежные поручения:

№6882 от 13.08.2019 г. на сумму 6 700 000 руб.

№7525 от 29.08.2019 г. на сумму 3 429 285,23 руб.

№7788 от 11.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

№8637 от 10.10.2019 г. на сумму 1 400 000 руб.

№8848 от 17.10.2019 г. на сумму 4 300 000 руб.

а также произведенный зачет по правилам ст.410 ГК РФ:

от 26.09.2019 г. на сумму 1 497 931,75 руб. (получен нарочным руководителем истца 02.10.2019 г.),

от 21.10.2019 г. на сумму 35 828,51 руб. (отправлено почтой РФ РПО №62340537002291).

По состоянию на 09.01.2020 г. по данным бух. учета ОАО «КУМЗ» задолженность составляет:

по договору №KK0554F-2011 - 354 604,97 руб., по договору №KK1559F-2009 - 2 951 144,42 руб.

2. Соглашением от 16.10.2019 г. стороны установили иные сроки оплаты задолженности ответчика перед истцом, а также освободили друг друга от потенциальных претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании этого считаем требования истца в части требований о взыскании неустойки, расчет которой основан на просрочках ранее 30.10.2019 г., необоснованным на основании ст.415 ГК РФ.

Помимо этого истец не учет предусмотренное договором №KK0554F-2011 ограничение начисления неустойки - не более 5%.

3. Проценты предъявлены истцом необоснованно, т.к. сторонами предусмотрен иной размер ответственности за нарушение срока оплаты в договоре (п.1 и 4 ст.395 ГК РФ), а окончание действия договора не влечет прекращение обязанности уплатить неустойку (п.68 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. №7).

Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела  представленные истцом  дополнительные документы по сопроводительному ходатайству.

Определением суда от 14.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2020г.

К материалам дела суд приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в электронном виде и на бумажном носителе.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено. Документы приобщены к делу.

 В электронном виде и на бумажном носителе от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано, что  в отзыве на иск, поступивший в суд, ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны освободили друг друга от потенциальных претензий. При этом, ссылаются на проведение зачета в одностороннем порядке после подписания вышеуказанного соглашения.

Исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора от 16 октября 2019 года ничтожным подано в порядке гражданского производства и принято к рассмотрению Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 марта 2020 года.

В этой связи, рассмотрение дела по нашему иску невозможно до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского районного суда.

Истец просит приостановить рассмотрение дела по иску ООО ЧОП «Бастион АП» к ОАО КУМЗ до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, о признании соглашения ничтожным.

Ответчик не возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судом, в частности, учтено, что соглашение о расторжении договора, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, оспаривается  в рамках вышеуказанного гражданского дела и как кабальная сделка (то есть оспоримая сделка). 

На основании изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд определил удовлетворить.

Определением суда от 11.02.2021г. производство по делу №А60-68250/2019 приостановлено до разрешения гражданского  дела, рассматриваемого Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области о признании недействительным соглашения о  расторжении договора от 16.10.2019г.

Определением суда от 12.02.2021г. судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы истца, поступившие в электронном виде с ходатайством от 16.03.2021г. во исполнение определения суда от 12.02.2021г.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца и возвратил их истцу.

От истца в электронном виде поступило два заявления об уточнении исковых требований (16.03.2021г. и 19.03.2021г.), при этом в судебном заседании истец пояснил, что окончательная редакция исковых требований приведено в заявлении от 19.03.2021г.

С учетом пояснений истца суд приобщил к делу заявление от 16.03.2021г.  с приложениями и принял уточнение исковых требований в редакции заявления от 19.03.2021г. (ст. 49 АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика (поступили в электронном виде 01.04.2021г.), объяснение ответчика (поступили в электронном виде 02.04.2021г.), которое содержит частичное признание исковых требований и предложение урегулировать спор мирным путем. 

С учетом приобщения возражений истца на отзыв ответчика, не раскрытых перед ответчиком, суд откладывает судебное разбирательство для обеспечения процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании 21.04.2021 суд приобщил объяснения ответчика, поступившие в электронном виде 16.04.2021 с приложениями, также представленными на бумажном носителе в судебном заседании. 

Суд приобщил возражение истца   от 16.04.2021 на объяснение ответчика. 

В ходе исследования обстоятельств дела суд установил,  что в отсутствии со стороны ответчика объяснений порядка  погашения задолженности по каждому из договоров, по которым заявлены требования,  невозможно в настоящем судебном заседании  с достоверностью установить  размер осуществленных ответчиком погашений по каждому договору. 

В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает  на иную дату. 

После оглашения данного процессуального решения истец заявил отвод судье Воротилкину А.С., который суд начал рассматривать в том же составе согласно ч.2  ст.25 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения отвода истец заявил отказ от заявления об отводе судьи. В связи с этим суд прекратил рассмотрение данного заявления. 

Определением суда от 28.04.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика письменные пояснения, зарегистрированные  11.05.2021г. и поступившие в электронном виде в систему Мой арбитр, соответственно, 05.05.2021г, 06.05.2021 и 07.05.2021г. а также представленные на бумажном носителе в судебном заседании.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела возражения истца на пояснения ответчика (поступили в электронном виде 18.05.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

На основании ст.  49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца, поступившему 18.05.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

Ходатайство истца об объявлении перерыва для подготовки уточненного расчета взыскиваемых санкций с учётом введённого в отношении ответчика моратория суд удовлетворил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2021г. 15:20.

После перерыва суд приобщил поступивший от истца расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ по одному из договоров с учётом срока действия моратория на банкротство в отношении ответчика, пояснение по начисленной неустойки по договорам.

Для уточнения позиции истца по вопросу о подготовке расчёта процентов по другому договору  с учётом моратория объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки расчёта процентов по второму договору с учётом срока действия моратория в отношении ответчика.

Ответчик против отложения или перерыва не возражает, суд ходатайство  истца удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2021г. 09:10, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил новые расчёты процентов по заявлению истца (поступили в электронном виде 03.06.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, вступившее в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании представлен контррасчет процентов по состоянию на 06.05.2021, который суд не приобщил к делу, поскольку он подготовлен к судебному заседанию 04.06.2021г., но без учета уточнения исковых требований по состоянию на 04.06.2021г., о котором ответчику было известно до настоящего судебного заседания.

Поэтому в данном случае контррасчет представлен за иной период, чем период начисления взыскиваемых процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ООО ЧОП «Бастион АП» и ОАО «КУМЗ» был заключен договор подряда № KK1559F2009.

В соответствии с п. 1 Договора ООО ЧОП «Бастион АП» приняло на себя обязательства по охране имущества, находящегося на территории производственной площадки ответчика по адресу: 

<

...>; а также здания, сооружения и находящееся в них имущество, вне территории, но являющееся собственностью Являющегося собственностью ОАО «КУМЗ».

В свою очередь, ОАО «КУМЗ» приняло обязанности своевременно осуществлять оплату по Договору (п.2.2.7).

10.06.2013 года между нами было подписано дополнительное соглашение к договору № KK1559F2009 от 30.12.2009 года, в соответствии с которым с 01.07.2013 года истец обеспечивал круглосуточную охрану оборудования в рамках проекта Прокатный комплекс на двух дополнительных постах.

Порядок сдачи-приема и расчета за услуги, оказанные ООО ЧОП «Бастион АП», предусмотрен п. 4 Договора.

В соответствии с данным пунктом расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур. Перечисление денежных средств ответчик обязан производить в безналичном порядке на расчетный счет истца в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Аналогичные сроки и порядок оплаты предусмотрены дополнительным соглашением к Договору от 10.06.2013 года (п. п.4 и 5).

Кроме того, 01.04.2011 года с ответчиком был заключен Договор № KK0554F2011 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств периметра.

В соответствии с п. 2.6 данного Договора, оплата должна осуществляться по истечении 30 (тридцатого) числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Однако, принятые на себя обязательства, начиная с февраля 2014 года, ответчиком систематически исполнялись не надлежащим образом.

Ежемесячно нарушались сроки по оплате, как по Договорам, так и по дополнительному соглашению.

Несмотря на то, что срок действия дополнительного соглашения, заключенного 10.06.2013 года к Договору № KK1559F2009 и Договора № KK0554F2011 от 01.04.2011 года закончился с 01.10.2018 года и 28.02.2018 года соответственно, задолженность по/ оплате за оказанные услуги не погашена до настоящего времени.

16 октября 2019 года в нарушение п. 8.3 условий Договора № KK1559F2009 руководство ОАО «КУМЗ» фактически вынудили нас подписать соглашение о расторжении данного Договора с условием погашения задолженности в срок до 30 октября 2019 года. Однако, данное обязательство ответчиком также не исполнено.

Претензия, полученная ответчиком 19 ноября 2019 года проигнорирована. До настоящего времени за ОАО «КУМЗ» числится задолженность.

В соответствии с п. 5.4. Договора № KK1559F2009 и дополнительного соглашения к Договору, а также п. 6.1 Договора № KK0554F2011 от 01.04.2011 года за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в виде процентов, начисленных на суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Пунктом 6.1 Договора № KK0554F2011 от 01.04.2011 года за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При этом, неустойка уплачивается по требованию Исполнителя услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, согласно которым  ответчиком в период рассмотрения настоящего спора были перечислены денежные средства в размере 3 305 749,39 рублей по платежным поручениям:

-№ 4339 от 06.05.2021г. на сумму 2 337 282, 23 руб.

-№ 4340 от 06.05.2021г. на сумму 613 262, 19 руб.

-№ 4341 от 06.05.2021г. на сумму 354 604, 97 руб.

В связи с этим истец произвел перерасчет задолженности   по сумме основного долга и процентов на 04.06.2021г.

1.Соглашение от 16.10.2019г. о расторжении договора KK1559F2009 от 30 декабря 2009 года.

Сумма задолженности по Соглашению о расторжении договора подряда № KK1559F2009 на 16.10.2019г. составляла 7 764 847,90 рублей.

Платежным поручением № 8848 от 17.10.2019г. ответчик перечислил во исполнение Соглашения денежные средства в размере 4 300 000 рублей.

Считаем, что денежные средства по платежным поручениям № 4339 от 06.05.2021г. и № 4340 от 06.05.2021г. в сумме 2 337 282, 23 руб.+ 613 262, 19 руб. = 2 950 544,42 руб. были перечислены ответчиком в счет погашения Соглашения о расторжении договора подряда № KK1559F2009.

В связи с этим сумма задолженности по Соглашению о расторжении договора подряда № KK1559F2009 на дату рассмотрения составляет:

3 464 847,90 рублей - 2 950 544,42 руб. = 514 303,48 рублей.

По данному договору в период с 31.10.2016 года по 31.05.2018 года истцом было оказано услуг ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» на общую сумму 1 581 200, 00 рублей, произведена ответчиком оплата на сумму 1 003 000,00 рублей, задолженность на 04.06.2021г. составляет 578 200,00 рублей.

Счет-фактура №

дата

Сумма (руб.)

Оплата

(руб.)

дата

пл. пручение и др. документ

Задолженнс ть, руб.

514

31.10.2016

82 600,00

82 600,00

573

30.11.2016

82 600,00

82 600,00

620

31.12.2016

82 600, 00

82 600,00

2

31.01.2017

82 600,00

31939,44

09.06.2018г.

№ 181/взаимозачет

50660,56

29.08.2019г.

7526

62

28.02.2017

82 600, 00

82 600, 00

29.08.2019г.

7526

107

31.03.2017

82 600,00

82 600,00

29.08.2019г.

7526

159

30.04.2017

82 600,00

36 754,44

10.07.2018г.

№ 207/взаимозачет

45 845,56

29.08.2019г.

7526

211

31.05.2017

82 600,00

82 600, 00

29.08.2019г.

7527

264

30.06.2017

82 600, 00

82 600, 00

29.08.2019г.

7527

331

31.07.2017

82 600,00

82 600,00

29.08.2019г.

7527

361

31.08.2017

82 600,00

61 208, 65

29.08.2019г.

7527

8 986,38

21.10.2019г.

№ 16/взаимозачет

12 404,97

06.05.2021г.

4341

412

30.09.2017

82 600,00

82 600,00

465

31.10.2017

82 600,00

82 600,00

515

30.11.2017

82 600,00

82 600, 00

568

31.12.2017

82 600,00

82 600, 00

23

31.01.2018

82 600, 00

82 600,00

06.05.2021г.

4341

61

28.02.2018

82 600, 00

82 600,00

06.05.2021г.

4341

111

31.03.2018

59 000,00

59 000, 00

06.05.2021г.

4341

158

30.04.2018

59 000, 00

59 000, 00

06.05.2021г.

4341

211

31.05.2018

59 000, 00

59 000, 00

06.05.2021г.

4341

Итого сумма 1 581 200 руб. оплата 1 003 000 руб. и задолженность составляет 578 200 руб.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему заявлению об уточнении исковых требований, сумма договорных процентов, ограниченных 5% суммы долга, на 01.06.2018г. составляет 62 586,81 руб.  

В связи с тем, что сумма задолженности по договору до настоящего момента не перечислена, с ответчика после окончания действия договора подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему заявлению об уточнении исковых требований, без учета действия моратория, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на 04.06.2021г. составляет 227140,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет  возражения ответчика по основным суммам в связи со следующим.

1. Платежные поручения № 7527 от 29.08.2019г. на сумму 309 008,65 руб. и № 7526 от 29.08.2019г. на сумму 261 706,12 рублей учтены при расчете задолженности по договору № KK0554F2011 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживай и ю технических средств периметра от 01.04.2011 года (в расчетах в уточненном ИСКОВОМ заявлении присутствуют).

2 По договору подряда № KK1559F2009 от 30 декабря 2009 года сумма задолженности была зафиксирована между сторонами 16 октября 2019 года путем подписания Соглашения о расторжении договора (далее по тексту - Соглашение). В связи с этим считаем, что ссылка ответчика на платежные поручения № 6882 от 13.08.2019г., № 7525 от 2;f!08.20I9r., №7788 от 11.09.2019г., № 8637 от 10.10.2019г. является несостоятельной, т.к. эти платежи были учтены при подписании Соглашения

Платежное поручение № 8848 от 17.10.2019г. на сумму 4 300 000 рублей было учтено в уточненном исковом заявлении при расчете задолженности по договору подряда № КК 1559ПДХ)9 от 30 декабря 2009 года.

3 Что касается зачета на сумму 1 497 931,75 рублей:

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Порядок применения ст. 410 ГК РФ разъяснил ВС РФ в Определении от 9 апреля 2019 г. N 5-КП9-13.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требовании) является должником но требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Следовательно, для законною проведения зачета суммы долга ответчиком в одностороннем порядке, необходимо представить доказательства наличия у ООО ЧОП «Бастион АП» долга в данном размере перед ОАО КУМЗ.

Исходя из Заявления № 13 о зачете взаимных требований от 26 сентября 2019 года (получено нарочным руководителем истца 02.10.2019г.), по сведениям ответчика производится погашение задолженности в размере 1 497 931,75 рублей на основании заявления б зачете требований от 22.08.2019г..

В соответствии с заявлениями, ответчик предлагает истцу возместить «не материальный ущерб», возникший у ОАО «КУМЗ» в результате хищения в период с 25 по 31.08.2016 года медного кабеля с территории ответчика. При этом, размер суммы для взаимозачета ответчик усмотрел из материалов уголовного дела по «хищению» ТМЦ с территорий предприятия.

По заявлению ОАО «КУМЗ» в октябре 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 25 по 31.08.2016 года медного кабеля.

28 декабря 2016 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (документы прилагаются).

При этом в претензии указано, что ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности оплаты путем взаимозачета, что не доказывает их позицию о правомерности одностороннего зачета требований. 

Кроме того, ответчик указывал в заявлениях, что при неудовлетворении требований по оплате он будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, т. е, ОАО «КУМЗ» указывает способ защиты права — обращение в суд с исковым заявлением, а не проведение взаимозачета.

В ответ на предъявленную претензию в виде заявления, истец отправил письмо (исх. № 087 от 09 октября 2019г.), в котором указал о невозможности проведения зачета в связи с непризнанием ООО ЧОП «Бастион АП» претензий (копия ответа и отчет об отслеживании прилагается).

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что Заявление № 13 о зачете взаимных требований от 26 сентября 2019 года, как сам ответчик указывает в отзыве на иск, было получено нарочным руководителем истца 02.10.2019г.. Исходя из позиции ответчика о том, что обязательства по возмещению ущерба возникли именно у ООО ЧОП «Бастион АП» из обстоятельств, произошедших в августе 2016 года, срок для предъявления их к взысканию, а также дата проведения взаимозачета истек в августе 2019 года, что, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, является обстоятельством, не допускающим зачет требований.

Судебное решение о взыскании с истца данной суммы в пользу ОАО КУМЗ отсутствуете

В связи с вышеизложенным, зачет требований на сумму 1 497 931,75 рублей проведен быть не может.

4. Дополнительно хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что истец предлагал ответчику урегулировать возникший спор путем проведении переговоров и заключения мирового соглашения.

Ответчик признает задолженность по двум договорам: № KK0554F2011 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств периметра от 01.04.2011 года и № KK1559F2009 с 16.10.2019 года, что подтверждается письмом № 24-01 от 03.02.2021 г. В соответствии с письмом, ответчик признает законность Соглашения о расторжении договора, однако снижает признанные им суммы задолженности, никак их не обосновывая. 

 1. Ответчик указывает на признание им только части исковых требований в размере:

-по договору № KK0554F2011 от 01.04.2011 года — 354 604,97 руб.

-по договору № КК1559F2009 от 30 декабря 2009 года — 2 951 144,42 руб.

Однако, признавая эти суммы, ответчик никак не обосновывает их размер, не приводит никаких расчетов, не представляет никаких документов, подтверждающих задолженность именно в таком размере. При этом, указана иная сумма в Соглашении о расторжении основного договора, законность которого он признает и указывает на данный факт в своем отзыве и объяснении на иск, направленные в суд.

Вопреки этому, сумма исковых требований по договорам с учетом уточнения истцом, обоснована, представлены все документы, обосновывающие исковые требования по суммам основного долга по договорам.

Суд признает доводы истца обоснованными.

С учетом  изложенного, суд удовлетворяет  исковые требования по основным суммам по каждому договору.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по каждому договору.

В соответствии с п. 5.4. Договора № KK1559F2009 и дополнительного соглашения к Договору, а также п. 6.1 Договора № KK0554F2011 от 01.04.2011 года за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в виде процентов, начисленных на суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Пунктом 6.1 Договора № KK0554F2011 от 01.04.2011 года за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При этом, неустойка уплачивается по требованию Исполнителя услуг.

По мнению истца на ответчика не распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, указанным в Пояснениях по начислению неустойки по договорам, и начисление процентов необходимо произвести за период с 31.10.2019г. по 04.06.2021г. с возможностью дальнейшего начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности по Соглашению от 16.10.2019 года о расторжении договора подряда №KK1559F2009.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему заявлению об уточнении исковых требований, сумма процентов на 04.06.2021г. составляет 267 407,57 рублей.

По договору № KK0554F2011 от 01.04.2011г. в соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему заявлению об уточнении исковых требований, сумма договорных процентов, ограниченных 5% суммы долга, на 01.06.2018г. составляет 62 586,81 руб.

Ответчик возражает по начисленным санкциям в период действия  моратория, поскольку ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Минпромторга России в разделе металлургия.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение б месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное проставление опубликовано Об.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"):

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец в нарушение данных норм производит начисление неустойки в период действия моратория, с чем ОАО «КУМЗ» несогласно.

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными, а соответствующие возражения истца суд отклонил по следующим мотивам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В данном случае, по мнению суда, истец не доказал, оспаривая доводы ответчика, что последний в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому расчет санкций по обоим договорам должен осуществляться с учётом периода действия указанного моратория в отношении ответчика.

По расчету истца, произведенному с учетом периода действия данного моратория, который не был оспорен ответчиком, проценты на задолженность по договору подряда от 30.12.2009г. № КК1559F2009г., начисленные по 04.06 2021 составляет 182 443,06 руб. В данной части суд признал требование обоснованным.

Довод ответчика о том, чтобы п.5.4 договора от 30.12.2009г. предусмотрен иной процент за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд отклонил, так как из буквального содержания данного пункта договора не вытекает, что в нём речь идёт именно о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но с установлением иного размера данных процентов.

Кроме того,  согласно п. 6 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Поскольку оба указанных договора заключены до 01.06.2015г., то истец в любом случае вправе по своему выбору требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность, возникшую из данных договоров.

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2011г. в случае нарушения  сроков оплаты, указанных в п. 2 договора, заказчик  по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300. Действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости оказанных услуг (произведенных работ).

 Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по договору,  поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным в размере 62 586,81 руб. (предельная сумма неустойки).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). 

Исходя из содержания положений п.6 договора от 01.04.2011г. № КК0554F2011, а также требований добросовестности и разумности, стороны в данном случае ограничили ответственность должника за нарушение сроков оплаты указанным пределом. 

Поэтому действия истца по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2018, являются попыткой обойти данное ограничение ответственности должника, что суд рассматривает как недобросовестное поведение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В  соответствии  с  п.  1  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  23  июня  2015  №  25  «О  применении  судами некоторых  положений  раздела  1  части  первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  оценивая  действия  сторон  как  добросовестные  или недобросовестные,  следует  исходить  из  поведения,  ожидаемого  от  любого участника  гражданского  оборота,  учитывающего  права  и  законные  интересы другой  стороны,  содействующего  ей,  в  том  числе  в  получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских  правоотношений  и  разумность  их  действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение  одной  из  сторон  может  быть  признано  недобросовестным  не только  при  наличии  обоснованного  заявления  другой  стороны,  но  и  по инициативе  суда,  если  усматривается  очевидное  отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при  рассмотрении  дела  выносит  на  обсуждение  обстоятельства,  явно свидетельствующие  о таком недобросовестном поведении,  даже  если  стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив  представленные  доказательства, суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что в указанных действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований в части процентов по договору от 01.04.20211г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска  с учетом все уточнений (1 649 638,20 руб.) государственная пошлина составляет 29 496 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 504 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 1 337 533,35 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составляет в сумме 23 916 руб., которая относится на ответчика.

При этом для цели распределения расходов по государственной пошлине не имеет правового значения сделанное ответчиком частичное признание исковых требований в объяснениях от 02.04.2021г., поскольку расчёт признанной суммы ответчик не представил. 

Кроме того, исковые требования в окончательной редакции, заявленные на момент рассмотрения спора, ответчиком признаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН АП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 337 533 (один миллион триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 35 коп., в том числе 514 303 руб. 48 коп. - долг по соглашению от 16.10.2019г.  о расторжении договора подряда №КК1559F2009 от 30.12.2009г., 182 443 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по данному договору за период с 31.10.2019г. по 04.06.2021г. с продолжением их начисления на сумму долга 514 303 руб. 48 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2021 по день ее фактической уплаты; 578 200 руб. - долг по договору №КК0554F2011 от 01.04.2011г. и  62 586 руб. 81 коп. - неустойка по данному договору, а также 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН АП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 504 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2019г. № 348 составе суммы 60 000 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин