ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4820/2018

08 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): от ООО "Союз-ТТМ": Медведева Н.В. по доверенности от 05.04.2018 № 52, от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области: Третьяк О.Э. по доверенности от 23.07.2018 № 95;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26014/2018) ООО "Союз-ТТМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018 по делу № А21-4820/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Баранова Андрея Ивановича

к ООО "Союз-ТТМ", Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области

3-е лицо: ООО "ВитаФэт"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Баранов Андрей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее – ООО «Союз-ТТМ», Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС № 1 по Калининградской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ВитаФэт» (далее - ООО «ВитаФэт») (ИНН 3906368938, ОГРН 1183926013171); о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2183926089114 от 06.02.2018 о начале процедуры реорганизации ООО «Союз-ТТМ» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись № 2183926089114 от 06.02.2018.

Баранов А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной регистрационную запись № 2183926089114 от 06.02.2018 в ЕГРЮЛ; заявил отказ от требований в части признания незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2183926089114 от 06.02.2018 о начале процедуры реорганизации ООО «Союз-ТТМ»; поддержал требование о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт» (ИНН 3906368938, ОГРН 1183926013171). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВитаФэт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018 по делу № А21-4820/2018 принят отказ Баранова А.И. от искового заявления в части требований о признании незаконным решения МИФНС № 1 по Калининградской области, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Союз-ТТМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Баранову А.И. принадлежат акции нидерландских компаний «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.»; Баранов А.И. является одним из конечных бенефициаров ООО «Союз-ТТМ»; Баранову А.И. принадлежит право обжалования решений общих собраний участников ООО «Союз-ТТМ» по основаниям ничтожности

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Баранов А.И. акционером компаний «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.» не является; права конечного бенефициара корпоративной структуры, в которую входит ООО «Союз-ТТМ», истцу не принадлежат; Баранов А.И. не наделен правом на обжалование решения общего собрания участников ООО «Союз-ТТМ» по основаниям ничтожности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Союз-ТТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС № 1 по Калининградской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием ООО «Корпорация «Союз» 99,7 % и Частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Роу Материалс Лимител» (Шотландия) 0,3%, на котором единогласно принято, в том числе решение об одобрении проведения реорганизации Общества в форме выделения и создания ООО «ВитаФэт» с тем же составом участников, об определении порядка и сроков реорганизации, выбран способ подтверждения состава участников и принятия решений, указано на необходимость подготовки проекта разделительного баланса с указанием на возможный к передаче перечень активов. 

Сведения о принятом решении о реорганизации Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (запись № 2183926089114 от 06.02.2018). 

29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 1183926013171 о создании юридического лица - ООО «ВитаФэт» (ИНН 3906368938) путем реорганизации в форме выделения. 

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с мотивировочной частью принятого решения, ООО «Союз-ТТМ» подало апелляционную жалобу, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 14197, на которое ссылается истец, по смыслу названной нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учетом положений статьи 181.4 ГК РФ, акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Баранов А.И. акционером ООО «Союз-ТТМ» не является, а ссылается на наличие у него материального интереса как конечного бенефициара Общества, таким образом оспаривать решение общего собрания Общества он вправе лишь по основаниям ничтожности.

В обоснование заявленных требований Баранов А.И. указал, что является акционером компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» с долей участия 25% уставного капитала, и, как следствие, в созданных в результате разделения последней - компаний «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.». Истец, как один из конечных бенефициаров ООО «Союз-ТТМ», являющегося дочерним предприятием компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» имеет интерес в сохранении за Обществом прав на имущество, переданное вновь созданному путем выделения юридическому лицу – ООО «ВитаФэт». Указывает на недобросовестные действия Васильева С.И., Бородавко А.Ю., Устинова А.А. по выводу ООО «Корпорация «Союз», также являющегося дочерним предприятием компании «Лидерланд ТТМ Б.В.» (с долей участия 90%), из под контроля последней. Ссылается на постановление Палаты предпринимателей Апелляционного суда Амстердама от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01ОК, которым отменены решения, направленные на отчуждение долей в ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз-ТТМ» и указано на халатное управление «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в период с 1 октября 2012 года в отношении продажи долей участия в ООО «Корпорации «Союз» и ООО «Союз-ТТМ». Нарушение своих прав истец усматривает в уменьшении его активов.

В подтверждение того, что истец является акционером компаний «Лидерланд ТТМ Б.В.», «Лидерланд ТТМ I Б.В.», «Лидерланд ТТМ II Б.В.», «Лидерланд ТТМ III Б.В.», Баранов А.И. представил в материалы дела выписки из реестра акционеров в отношении «Лидерланд ТТМ Б.В.», Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В. по состоянию на октябрь 2014 года, Лидерланд ТТМ III Б.В., из которых следует, что Баранов А.И. является акционером указанных компаний.

В подтверждение участия в составе ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Корпорация «Союз» вышеуказанных компаний, в подтверждение обладания статусом конечного бенефициарного владельца корпоративной структуры, в которую входит ООО «Союз-ТТМ», Баранов А.И. представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 в отношении ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Корпорация «Союз», согласно которым ООО «Союз ТТМ» являлось 100% дочерним предприятием Лидерланд (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013), Лидерланд владел долей в размере 90% уставного капитала ООО «Корпорация «Союз» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2013).

Исходя из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), сведения в данном реестре являются достоверными. 

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении Барановым А.И. принадлежащих ему акций Общества к дате обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.01.2018, о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «ВитаФэт» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018 по делу № А21-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина