ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39303/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16144/2020)  (заявление)  Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-39303/2020 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник»

к  ФИО2

3-е лицо:  Открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Ленинградская область»

о признании недействительным договора, 

установил:

Садоводческое некоммерческое  товарищество "ДОРОЖНИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора о совместной деятельности без номера от 26.06.2019, заключенным между СНТ «Дорожник» и ИП ФИО2 В обоснование иска истец ссылается на то, что данный договор в установленном порядке членами СНТ не одобрялся.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ "ДОРОЖНИК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 22.05.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемый договор нарушает права СНТ как юридического лица, а не права физических лиц - членов СНТ.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), товариществ собственников недвижимости, учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая настоящее исковое заявление СНТ “ДОРОЖНИК”, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание договора по основаниям неодобрения общим собранием членов СНТ, не относящегося к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не являющегося некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, и то, что настоящий спор не носит экономического характера, пришел к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности в виде потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В соответствии со статьей 7 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- привлекать заемные средства;

- заключать договоры;

- выступать истцом и ответчиком в суде;

- обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

- осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является договор от 26.06.2019, заключенный между ИП ФИО2 и СНТ “ДОРОЖНИК” в лице председателя правления ФИО3 с целью создания технической возможностидля газоснабжения природным газом земельных участков находящихся на территории СНТ.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, СНТ “ДОРОЖНИК” зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет следующие ОКВЭДы:

68.32.2  Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

01.13.3  Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина;

01.19 Выращивание прочих однолетних культур; 

01.29 Выращивание прочих многолетних культур;

94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Учитывая, что деятельность СНТ финансируется за счет платежей физических лиц - членов СНТ, то суммы уплачиваемых вступительных, членских и целевых взносов в целях применения пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса РФ, относятся к доходам по данному виду деятельности.

Апелляционный суд полагает, что исполнение указанных целей возможно для садоводства на землях общего пользования, где ответчик планирует осуществить работы по строительству газопровода. Указанные земли, закрепленные за истцом как юридическим лицом, и которые садоводство будет лишено возможности использовать в своей деятельности. Кроме того, негативная сторона исполнения договора для истца заключается в том, что дорогостоящие работы ответчика должны будут оплачены не членами садоводства, а юридическим лицом - СНТ «Дорожник», стороной, заключившей спорный договор.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что рассматриваемое дело не связано с экономической деятельностью заявителя, поскольку экономическая деятельность Товарищества сводится к землепользованию, то есть к созданию условий для пользования и эксплуатации земельных участков членам Товарищества, в том числе земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без исследования по существу фактических обстоятельств формально оценил характер заявленных требований.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда привели к лишению СНТ права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, то принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-39303/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов