Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3525/2017

12 октября 2017 года

город Якутск

 

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Сахапроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 982 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2174, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сахапроект" о взыскании 74982 рублей неустойки по пункту 6.2 государственного контракта № 0116200007916005078 от 05.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям в период с 18.09.2016 по 23.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил сопроводительное письмо от 08.09.2017 № 02-05/4344 о направлении ответчику копии возражений на отзыв по делу № А58-3525/2017, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007916005078, по которому (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, по объекту: «Больничный комплекс на 32 койки в с.Хонуу Момского района» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, эконмическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 наименование, сроки выполнения отдельных видов работ определяются Перечнем и календарным планом выполняемых работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % 716 949,15руб., и включает в себя стоимость проектных работ, получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями за прохождение государственной экспертизы документации.

В соответствии с пунктами 5.2-5.2 контракта срок начала работ исчисляется с даты двустороннего подписания контракта; срок окончания выполнения работ подрядчиком – 290 дней со дня подписания государственного контракта с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с календарным планом выполнения проектной документации работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям стоимостью 228 495,54 руб. в срок – 44 дней с даты подписания контракта (пункт 2.3), работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 673 535,50 руб. в срок – 210 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1).

Работы по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 228 495,54 руб. сданы подрядчиком по акту № 1 от 24.10.2016, то есть с нарушением срока, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не осуществлена, положительное заключение не представлено.

03.05.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх.№ 02-07/2097 о перечислении в добровольном порядке пени за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия вручена ответчику 04.05.2017 вх.№244.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, сумму штрафа не оплатил,  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве от 04.07.2017 № 287/01-01-15 просит в удовлетворении иска отказать в связи с объективными причинами, приведшими к срыву сроков по контракту, исходная документация была передана заказчиком только 21.03.2017, 11.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв о том, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен 290 дней со дня его подписания (22.05.2017) – пункт 5.3 контракта, в том числе срок выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям 44 дня (до 17.09.2016), срок проведения государственной экспертизы 210 дней с даты подписания контракта (до 02.03.2017). однако  ответчик с заявлением о предоставлении нового градостроительного плана обратился в адрес истца лишь 16.03.2017 исх.№ 109/03-01-17, то есть по истечении срока выполнения работ по госэкспертизе, кроме того, необходимые исходные данные переданы ответчику сопроводительным письмом от 10.08.2016 исх.№3964, в том числе передан первичный градостроительный план з/у № RU14617401-01/14 от 20.11.2014. пунктом 3.13 контракта установлено, что подрядчик обязан получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для разработке проектной и иной документации; согласовать готовую проектную и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями. Ответчик признал вину в просрочке выполнения работ согласно письму исх.№ 286/01-01-15 от 04.07.2017.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0116200007916005078 от 05.08.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с календарным планом выполнения проектной документации работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям стоимостью 228 495,54 руб. в срок – 44 дней с даты подписания контракта (до 17.09.2016), работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 673 535,50 руб. в срок – 210 дней с даты подписания контракта (до 02.03.2017).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку результат работ по инженерно-экологическим изысканиям передан заказчику 24.10.2016, государственная экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не осуществлена, в рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле,

С=Сцб х ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле,

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет штрафа на сумму 95 358,36 рублей произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта  и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта:

 - за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (94 дня просрочки  с 03.03.2017 по 05.06.2017): 673 535,50 х 8,69 % ((0,01 х 9,25) х 94) = 58 530,23руб.;

 - за нарушение сроков выполнения работ по инженерно-экологическим изысканиям (36 дней просрочки с 18.09.2016 по 23.10.20160: 228 495,54 х 7,2% ((0,02 х 10) х 36) = 16 451,67 руб.

Всего на общую сумму 74 982 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по указанным причинам.

При изложенных обстоятельствах,  суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 999 рублей по платежному поручению № 709 от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Сахапроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 982 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 2 999 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Л.И. Артамонова