/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8595/2018-АК

г. Пермь

09 апреля 2019  года

Дело № А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

Вершинин Ю.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительными сделками перечисления в пользу Вершинина Ю.Н. денежных средств в размере 1 961 030 рублей,

вынесенное судьей Савицкой К.А.  в рамках дела № А60-45431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ВЕК» (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области,

установил:

28.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК») (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 требование уполномоченного органа о признании должника   несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  ООО  «ВЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 года  ООО «ВЕК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е. Г. о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ВЕК»   в пользу Вершинина Юрия Николаевича денежных средств в общем размере 1 961 030 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведенные в пользу Вершинина Юрия Николаевича с расчетного счета должника перечисления в общей сумме 1 961 030 руб. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности с Вершинина Юрия Николаевича в пользу ООО  «ВЕК»   взыскано 1 961 030 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что Вершинин Ю.Н. имел легитимный источник дохода, что подтверждается  сведениями Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, в размере достаточном для предоставления должнику, которые были использованы на приобретение транспортных средств. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принявший участие в судебном заседании Вершинин Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ВЕК» совершены в пользу Вершинина Юрия Николаевича следующие сделки по перечислению денежных средств:

Дата

№п.п.

Снование платежа

Сумма в руб.

23.05.2013

62

Оплата по письму от 22.05.2013 (договор № 1 от 25.05.2012)

680 000

14.11.2013

178

Оплата по договору займа № 1 от 25.05.2012

170 000

14.11.2013

179

Оплата по договору займа № 11 от 27.06.2011

230 000

17.12.2013

203

Оплата по договору займа № 6 от 10.06.2013

80 000

17.12.2013

200

Оплата по договору займа № 1 от 25.05.2012

206 650

03.03.2014

18

Оплата по договору займа № 6 от 10.06.2013

126 000

14.03.2014

24

Оплата по акту сверки на 14.03.2014

26 600

14.03.2014

23

Оплата по договору зама № 6 от 10.06.2013

64 000

02.04.2014

42

Оплата по договору зама № 6 от 10.06.2013

2 480

09.09.2014

126

Частичный возврат оплаты по письму № 8 от 20.05.2014

80 000

13.01.2015

1

Оплата по акту сверки от 31.12.2014

115 300

10.09.2015

95

Перечисление денежных средств для Вершинина Юрия Николаевича на карту № 4276160011412476

180 000

Итого

1 961 030

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г., с указанием на то, что данные перечисления произведены в пользу заинтересованного лица, в отсутствии оснований, с целью вывода денежных средств в нарушение прав кредиторов обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица Вершинина Ю.Н., отсутствия доказательств наличия финансовой возможности  у ответчика для встречного предоставления и расходования полученных денежных средств должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 	Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  ООО «ВЕК» возбуждено 30.08.2017, оспариваемые платежи в пользу Вершинина Ю.Н.  в период с 23.05.2013 по 10.09.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, за исключением трех последних платежей  (09.09.2014 в размере 80000руб., 13.01.2015 в размере 115300руб., 10.09.2015 в размере 180000руб.).   

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что Вершинин Ю.Н. являлся учредителем и директором должника, что подтверждается решением учредителя ООО «ВЕК» от 04.04.2000. Функции единоличного исполнительного органа исполнялись им до 29.08.2007. 24.11.2016г. внесены изменения в ЕГРЮЛ согласно которым участником с долей в 100% должника стало ООО «Монолит», в котором Вершинин Ю.Н., также являлся участником с долей в размере 50%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Вместе с тем, сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления, пришел к выводу о наличии  в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, при этом отклонив доводы Вершинина Ю.Н. о том, что произведенные перечисления являлись возвратом предоставленных ранее денежных средств должнику, в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности указанного лица и расходования денежных средств должником. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения Вершинина Ю.Н., не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «ВЕК» и Вершининым Ю.Н. заключены договоры беспроцентного займа:

• договор займа № 1 от 25.05.2012, на сумму 850 000 рублей;

• договор займа № 11 от 27.06.2011, на сумму 1 500 000 рублей;

• договор займа № 6 от 10.06.2013, на сумму 270 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику  путем внесения в кассу должника  по договору займа № 1 от 25.05.2012 в материалы дела предоставлены:

- вкладной лист кассовой книги (касса за 29.05.2012), приходный кассовый ордер №11 от 29.05.2012 на сумму 700 000 рублей, а также  квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 29.05.2012,

- вкладной лист кассовой книги (касса за 30.05.2012), приходный кассовый ордер №12 от 30.05.2012 на сумму 150 000 рублей, а также  квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 30.05.2012,

Согласно ордерам ПАО «Сбербанк» №92214 от 29.05.2012 и № 92380  от 30.05.2012 (л.д 58, 62) денежные средства в сумме 700 000 руб. и 150 000 рублей соответственно были внесены на расчетный счет должника, по платежному поручению №68 от 30.05.2012 денежные средства в размере 850 000 рублей перечислены ЗАО «Грос» с назначением платежа – оплата за полуприцеп.

В подтверждение  передачи денежных средств должнику  путем внесения в кассу должника  по договору займа  № 11 от 27.06.2011 в материалы дела предоставлены:

- вкладной лист кассовой книги (касса за 04.07.2011), приходный кассовый ордер №4 от 04.07.2011 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, 04.07.2011 между сторонами заключен договор №12  на сумму 650 000 руб., данные денежные средства внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру №5 от 04.07.2011 на сумму 500 000 рублей

Согласно квитанции №61691 от 04.07.2011 (л.д.71) денежные средства в сумме 1 150 000 рублей были внесены на счет должника.

В качестве доказательств  поступления денежных средств в кассу должника по договору договор займа № 6 от 10.06.2013, на сумму 270 000 рублей в материалы дела представлен  вкладной лист кассовой книги (касса за 10.06.2013), приходный кассовый ордер №20 от 10.06.2013. Поступления денежных средств на счет должника подтверждается также выпиской по счету (л.д. 111).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается предоставление Вершининым Ю.Н. денежных средств должнику в размере более 2млн. руб., финансовая возможность которого следует из сведений, полученных из Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области  от 29.05.2018 (л.д. 122). Доказательств того, что денежные средства расходовались не на нужды должника, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим такая информация не представлена. 

В связи с чем, и в отсутствии иных опровергающих  доказательств, доводы Вершинина Ю.Н.  относительно того, что спорные платежи являлись возвратом предоставленных должнику займов, реальный характер которых документально подтвержден, следует признать обоснованным.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности наличия имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Вершинина Ю.Н. в материалы дела не представлено. Из выписки по расчетному счету следует, что в анализируемый период производились оплаты и в пользу иных контрагентов общества, уплачивались обязательные платежи.

Согласно представленным в материалы дела требованиям Куткина А. А. (бывший руководитель должника) и Вершинина Ю.Н., выступающими поручителями по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России»   по кредитным договорам, внесение периодических платежей стало производится указанными лицами за должника с марта 2016 года. Доказательства того, что спорные перечисления повлекли неплатежеспособность должника,  отсутствуют. 

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемых платежей было направлено на вывод активов должника  в целях нарушения прав и интересов кредиторов, оснований для признания произведенных в пользу Вершинина Ю.Н.  платежей в размере  1 961 030 руб. недействительными сделками применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующими требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего следует отказать.

Судебный акт в части признания недействительными сделками по перечислению с расчетного счета ООО «ВЕК» в пользу Вершинина Юрия Николаевича денежных средств в общей сумме 1 961 030 руб.  и применения последствий недействительной сделки, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины 6000 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению относятся на должника и подлежат возмещению за счет конкурсной массы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. по заявлению конкурсного  управляющего и 3000 руб. возместить ответчику за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2019 года по делу № А60-45431/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова  Е.Г. об оспаривании сделки должника с Вершинным Юрием Николаевичем отказать.

Взыскать с ООО «ВЕК» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины  за подачу заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов