СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-7189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>), о взыскании 361 895 рублей 90 копеек,

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области»: фон ФИО2, представитель по доверенности от №5 от 30.11.2018, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» (далее-истец, общество, ООО УК «Солнечный город») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее-ответчик, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО») суммы задолженности за содержание жилья, коммунальным ресурсам в размере 361 895 рублей 09 копеек. В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 431 351 рублей 27 копеек. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Определением от 11.05.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ, суд первой инстанции признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – территориальное управление, соответчик). 

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 08.08.2018) с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» взыскана сумма основного долга в размере 431 351 рублей 27 копеек, сумма государственной пошлины в размере 10238 рублей, а также взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1299 рублей. 

Не согласившись с решением, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по НСО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам 3 дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм права. 

Территориальное управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норма процессуального права. 

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.11.2018, 

Определением от 12.11.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), Бородулина И.И., Логачев К.Д. (судьи). 

Определением апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. 

Вместе с тем, из мотивировочной части решения от 09.08.2018 следует, что судом рассмотрено требование о взыскании задолженности в размере 431 351 рублей 27 копеек только с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по НСО". 

По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ отсутствие указания в резолютивной части судебного акта вывода относительно требования к привлеченному к участию в деле соответчику, является нарушением норм процессуального права. 

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не рассмотрен вопрос и не принято решение в отношении привлеченного соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 по делу № А45-7189/2018 подлежит отмене.

Определением от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2019 в 12 часов 00 минут. Судебное заседание назначено на 15.01.2019 в 12 часов 05 минут.

В связи с поступившими возражениями от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области определением суда от 15.01.2019 судебное разбирательство назначено на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» настаивал на своей правовой позиции, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО УК «Солнечный город», территориального управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО», арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол №3), был заключен договор № 002 управления многоквартирным домом № 76/2 по ул. Сухарной от 01.02.2014 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам.

Кроме этого, Решением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу А45- 28799/2017 на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» возложена обязанность заключить с ООО УК «Солнечный город» договор №002 управления многоквартирным домом №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске на условиях, предложенных истцом, на срок с 1 июня 2017 года по 23 мая 2018 года.

В оперативном управлении ответчика, в доме по улице Сухарная, д.76/2, находятся жилые помещения (квартиры): №№ 12 (свидетельства №№ 54АЕ090558, 54АЕ090559 от 10.07.2013 года); 14 (свидетельства №№ 54 АЕ 090566, 54 АЕ 090567 от 10.07.2013 г.) 18 (свидетельства №№ 54АЕ090571, 54АЕ090572 от 10.07.2013 года); 36 (свидетельства №№ 54 АЕ 090238 54 АЕ 098017 от 10.07.2013 года) 63 (свидетельства №№ 54АЕ098017, 54АЕ098018 от 12.07.2013 года); 71 (свидетельства №№ 54 АЕ 099166, 54 АЕ 009967 от 15.07.2013 .); 72 (свидетельства №№54АЕ099168, 54АЕ099169 от 15.07.2013 г.); 73 (свидетельства №№ 54 АЕ099170, 54 АЕ 099171 от 15.07.2013 г.); 74 (54АЕ099172, 54АЕ099173 от 15.07.2013 года); 78 (свидетельства №№54АЕ099182, 54АЕ099183 от 15.07.2013 года); 80 (свидетельство № 54 АЕ 099186,54 АЕ099187 от 15.07.2013); 86 (свидетельства №№ 54 АЕ 099502, 54 АЕ 099503 от 15.07.2013 года); 92 (свидетельства №№54АЕ099510, 54АЕ099511 от 15.07.2013 года); 103 (свидетельства №№ 54 АЕ098988, 54 АЕ 098989 от 15.07.2013); ПО (свидетельства №№54АЕ099227, 54АЕ099228 от 15.07.2013 г.); 138 (свидетельства №№ 54 АЕ 099828, 54 АЕ 099829); 150 (свидетельства №№ 54АЕ099808, 54АЕ099809 от 15.07.2013 года).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за содержание жилья, коммунальных расходов (горячая вода, водоотведение, отопление, расчетно-кассовой обслуживание, холодная вода, ТБО, эл.энергия), истец просил взыскать задолженность на 01.07.2017(с учетом частичной оплаты задолженности в период до 07.08.2018), возникшую в связи с пользованием вышеуказанных жилых помещений, в общем размере 431 351 рублей 27 копеек (представлен подробный расчет задолженности).

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

            При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещение в многоквартирном доме, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.                                            

При изложенных обстоятельствах не принимаются во внимание ссылки ответчика на договора найма специализированного жилого помещения, как на основание освобождения его от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12, от 11.06.2013 возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            В соответствие с 6.3.13 договора управления многоквартирным домом, стороны установили, что при сдаче помещения по договор найма, аренды, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязан производить за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, либо обязать производить оплату нанимателю арендатору.

В соответствие с п. 6.3.10 договора управления многоквартирным домом собственник (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО») обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.6.3.11 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а так же оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды с момента возникновения права пользования. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны прямо закрепили в договоре обязанность ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, в том числе за жилые помещения, переданные по договорам найма и аренды.

Доказательства того, что в спорный период истец получил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту от нанимателей, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ввиду отсутствия актов выполненных работ.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что указанное не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Истец является управляющей организацией жилого дома, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве оперативного управления жилые помещения (квартиры) ответчика. Неполучение ответчиком актов оказанных услуг само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание имущества. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения. Изложенные выше выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-3370/2016, определение от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554 Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

В договоре управления многоквартирным домом, между сторонами не предусмотрено актирование деятельности. Единственная отчетность согласно п.8.1.1 договора предполагает предоставление собственникам отчета о деятельности за год по форме приложения 5 договоров. Соответствующие отчеты о выполненных работах за 2016, 2017, 2018 годы до момента передачи дома в управление другой организации представлены в материалы дела.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.1 договора контроль исполнения управляющей организацией осуществляется собственником помещений путем проверки качества, объемов, периодичности оказания работ и выполнения услуг и составления актов о нарушении условий и не выполнения обязательств по договору. Доказательств составления таких актов в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно показаниям истца, акты управляющей организацией могут быть предоставлены только в случае проведения работ, например, по текущему ремонту, при этом данный вид работ вообще не был предусмотрен и не оказывался собственникам дома 76/2 по улице Сухарная в городе Новосибирске. 

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

Истец представил в материалы дела расчеты, расширенные выписки по квартирам с расшифровками задолженности и перечнем оказанных услуг, списки должников с перечнем оказанных услуг, из которых следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг за спорный период составила 431 351 рублей 27 копеек (с исключением сумм из задолженности по строке «пр-мон работы загр.огней»).

Расчет апелляционный судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к сумме не оспорен.

Доказательств того, что ответчик оплачивал взыскиваемую с него задолженность в материалы дела не представлено, при этом, доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку повлечет неосновательное обогащение истца в случае оплаты задолженности нанимателями апелляционным судом отклоняется, поскольку именно ответчик, в силу возложенных на него договором обязательств, обязан производить оплату задолженности за жилые помещения. 

Как следует из материалов дела, сумма задолженности скорректирована истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом поступившей оплаты, при этом сумма долга не опровергнута ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку спорные жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области», то в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепляя за предприятиями и учреждениями, собственник, наделяет их правами по владению и управлению имуществом в установленном порядке. Таким образом, территориальное управление права и законные интересы истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом, признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7189/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Солнечный город» сумму основного долга в размере 431 351 рублей 27 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10238 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за содержание жилья, коммунальным ресурсам к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1389 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

К.Д. Логачев