ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16315/2023

Дело № А41-82559/19

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 июля 2023 года по делу №А41-82559/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО «ПЭКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Пэксис» обратился в суд с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пэксис».

Определением суда от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пэксис». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям  п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) (утрата имущества должника, являющегося предметом залога), а также пп. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской документации и иной первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника). 

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПЭКСИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 344.824.493 рубля 76 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на факт того, что он являлся номинальным руководителем, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как отмечалось ранее, определением суда от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пэксис» по основаниям  п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) (утрата имущества должника, являющегося предметом залога), а также пп. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача бухгалтерской документации и иной первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника). 

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер требований кредиторов составляет 344.824.493 рубля 76 копеек. 

Таким образом, суд пришел к  выводу, что поскольку размер субсидиарной ответственности определён, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство Общества вызвано действиями ФИО2, не доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и обстоятельствами указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ФИО2 в банкротстве должника, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, которое не было обжаловано ФИО2 в установленном порядке, соответственно, вступило в законную силу.

Обжалуемым судебным актом был лишь установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который не оспорен надлежащими доказательствами апеллянтом.

Доводы ФИО2 со ссылкой на п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, фактически контролирующим ООО «Пэксис» лицом являлся ФИО4, что подтверждено, в том числе приговором суда в отношении данного лица, также подлежат отклонению, поскольку подлежали проверке судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие ответчиков в совершении действий, повлекших банкротство должника (утрата залогового имущества), а также признано доказанным ненадлежащие исполнение бывшим руководителем должника своих обязательств по передаче бухгалтерской документации и иной первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника. 

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки суда выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору

В этом обособленном споре рассматривался исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности солидарных ответчиков.

Оснований для снижения размера ответственности солидарных ответчиков, апеллянтом не приведено.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательства того, что банкротство Общества вызвано действиями ФИО2, не доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и обстоятельствами указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ФИО2 в банкротстве должника подлежали рассмотрению судом при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно, установлении вины каждого из ответчиков в банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-82559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина