ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37969/2020-ГК

Дело № А40-283862/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу № А40-283862/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1567),

по иску ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спас» (далее - ответчик) о взыскании 859 859,26 руб. в качестве возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-283862/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между Истцом и ООО «Спас» был заключен Договор аренды в соответствии с п. 1.1 которого Истец передал Ответчику в аренду нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район. Г. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.

В числе переданного имущества находилось одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 429, 4 кв.м. Данное здание принадлежит истцу на правах собственности.

Истцом указано на то, что 26.09.2016 г. в результате пожара здание было уничтожено, что подтверждается справкой отделом надзорной деятельности ГУ по Московской области по Красногорскому району МЧС России.

Истцом указано на то, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара органом дознания установлено: «кровля здания частично деформировалась от воздействия огня и высоких температур, остекление в здании разрушено в северной части здания наблюдается наибольшее повреждение строительных конструкций в виде деформации металлических балок, в виде скручивания и прогибов, обгорели внутренние стенки и перегородки». Зданию нанесен ущерб в результате пожара, который исключает его дальнейшую эксплуатацию.

По мнению Истца, поврежденное здание не может быть восстановлено и подлежит полному демонтажу.

В соответствии п. 4.2.17 и п. 4.2.21 договора аренды Ответчик должен содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с требованиями пожарной безопасности и обеспечить противопожарную безопасность арендуемых помещений.

В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость здания деревообрабатывающего цеха на 13.08.2019г. без учета последствий пожара составляет - 859 859, 26 руб.

В связи с чем, истец в порядке п. 4.2.22 договора и ст.ст. 15, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 859 859,26 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в уничтожении арендуемых помещений, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, установлено, что объектом пожара является нежилое здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, прямоугольной формы, размером 52,72м. х 8,40м, общей площадью S-429,4 кв.м., одноэтажное с металлической кровлей, электрифицировано, внутренние помещения поделены на три части, что в ходе проведенной проверки установлено, что пожар возник в производственно-складском здании в рабочее время в условиях очевидности, в котором никого из людей не было и был обнаружен по дыму, выходящему из-под кровли в северной части здания, что потом пожар охватил весь объем производственно-складского здания. Также указанным постановлением установлено, что нежилое здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, находилось в аренде у ООО «СПАС», что передача в субаренду ООО «Фора», ИП ФИО2 и ООО «Автодрайв» не подтверждается документально, договоры субаренды заключены не были, что подтверждают представители ООО «Фора», ИП ФИО2 и ООО «Автодрайв».

Таким образом, материалами уголовного дела подтвержден факт нахождения нежилого здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, в аренде у ООО «СПАС».

Между тем, согласно заключению специалиста исследования пожара происшедшего 26.09.2016 в нежилом здании деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2 от 06.10.2016, составленного специалистом отдела НД по Красногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО3, привлеченного в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве специалиста на основании рапорта и.о. дознавателя ОНД по внутренней службе ФИО1 от 06.10.2016 установлено следующее: в данном случае очаг пожара находится в восточной части помещения цеха по переработке соли, возле оконного проема у левой стены относительно входа, вместе расположения элек-трического щита, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить аварийный режим работы электросети в электрическом щите.

Таким образом, заключение специалиста носит вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу    № А40-283862/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                     Бондарев А.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.