ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27154/2021–ГК

Дело № А40-196313/20

г. Москва

02 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей  Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-196313/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Иркутская электросетевая компания", третьи лица - ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области, о 149 510 482 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Несен Е.Н. (доверенность от  25.11.2019),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 145 704 834 рубля 49 копеек, законной неустойки в размере 3 805 647 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие согласования величины звявленной мощности применению подлежит величина, которая учтена  при формировании тарифов в Сводном прогнозном балансе на 2020 год.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица Службы по тарифам Иркутской области – доводы в поддержку жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ФАС России не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует,  что 22.03.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 197/П. 

Истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 36-ФЗ), пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

Согласно пункту 1 Правил № 861, предметом их регулирования являются общие принципы и порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II правил № 861. Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах № 861. Таким образом, в рассматриваемом случае, требования Правил № 861 являются обязательными для сторон договора в силу прямого указания Закона.

Согласно абзацу 2 части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, в силу прямого указания Правил № 861, после 03.01.2017 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период апрель - июнь 2020 ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 149 651 104 рубля 38 копеек, полностью принял их, однако в полном объеме оплачивать отказался. Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 3 946 269 рублей 90 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 145 704 834 рубля 48 копеек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не была произведена в полном объеме ответчиком; в отсутствие согласованной величины заявленной мощности судами была применена величина заявленной мощности, учтенная при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что услуги должны оплачиваться в с учетом величины заявленной мощности 6 МВт, а не в соответствии с установленным тарифом, признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети", утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь. 

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций № 56э-1, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Организацией, рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки Организации, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования. 

Согласно пункту 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки. 

Таким образом, для получения истцом необходимой валовой выручки, установленной при государственном регулировании тарифов, ответчик должен оплатить услуги в объеме не менее, чем установлено тарифным решением истца как исполнителя услуг на текущий период регулирования. 

Учитывая изложенное, ответчик обязан в 2020 году оплачивать услуги истца в части ставки на содержание электрических сетей исходя из значения мощности не менее 227,533 МВт. 

В Сводном прогнозном балансе на 2020 год в отношении ОАО «ИЭСК» заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной электрической сети определена в размере 227,533 МВт на 1 и 2 полугодие 2020 года. 

ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» на 2020 год учтена величина заявленной мощности ОАО «ИЭСК» в размере 227,533 МВт.

Учитывая, что между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, то применению подлежит величина заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2020 год. 

Вопреки доводам заявителя, в силу нормативного регулирования право заказчика услуг (в данном случае общества ИЭСК) на определение величины заявленной мощности не носит абсолютный характер, а требует ее согласования с исполнителем услуг как минимум в части технической возможности исполнителя оказать такой объем услуг. Кроме того, представляется, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций, государственного регулирования цен на их услуги, зависимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от объема энергопотребления величина заявленной мощности не должна определяться произвольной и ничем не обусловленной волей заказчика услуг. 

Напротив, эта величина объективно зависит от реальных потребностей заказчика услуг, предопределенных техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования потребителей и режимом энергопотребления. 

Как следует из законодательства об электроэнергетике (в том числе в его ретроспективе), аналогичное правовое регулирование, допускавшее использование величины заявленной мощности в расчетах, осуществлялось и ранее между сетевыми организациями и потребителями их услуг. 

При этом для потребителя (заказчика услуг) существовал риск оплаты услуг в объеме фактических величин, если величина заявленной мощности превышалась. Тем самым достигался баланс интересов заказчика и исполнителя и исключалась возможность злоупотребления со стороны заказчика на предъявление минимальной величины заявленной мощности в ущерб интересам исполнителя на получение оплаты, компенсирующей как минимум расходы последнего на содержание своих электросетей в состоянии, позволявшем заказчику ими пользоваться

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-196313/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          А.И. Трубицын

 

Судьи:              Т.В. Захарова

                                                                                                              О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.