﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49676/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 111 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ИНН 7811066510

К заинтересованному лицу:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ", ИНН 7811122404

- Об оспаривании решения от 15.04.2021г. по делу № РНП-78-452/21

- о включении сведений в реестр

при участии

- от заявителя: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

- от заинтересованного лица: 

1) Мороз Е.В. на основании доверенности от 22.10.2021; 

2) не явились, извещены (получен 1-й суд.акт);

- от третьего лица: не явились, извещены (получен 1-й суд.акт)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 111 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель, Учреждение, ГБОУ, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании вынесенного Санкт-Петербургским УФАС России решения от 15.04.2021г. по делу № РНП-78-452/21 (далее - Решение), которым отказано во включений сведений об ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – Общество, участник) в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) (далее - Реестр);

- о включении сведений об Обществе в Реестр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган); ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - Служба). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС  возражал против удовлетворения заявления, представил материалы проверки, отзыв. 

Заинтересованное лицо 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное разбирательство проведено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст.65,70,71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, документация об открытом конкурсе в электронной форме размещены ГБДОУ детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга 31.10.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), номер извещения 0172200004719000205. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 248 936, 40 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (№ ППИ1) от 05.12.2019 победителем признано ООО «ОП «Кардинал».

По результатам закупки 15.12.2019 между ГБДОУ детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга и ООО «ОП «Кардинал» заключен государственный контракт № 0172200004719000205-111 на сумму 5 905 244,88 руб.

В  УФАС поступило обращение ГБДОУ детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга (вх. № 12319/21 от 09.04.2021) по вопросу включения сведений в отношении ООО «ОП «Кардинал» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

  По результатам рассмотрения обращения  Антимонопольным органом было вынесено решение от 15.04.2021 по делу №  № РНП-78-452/21, в рамках которого УФАС решило – сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «ОП «Кардинал» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно поступившему в УФАС обращению заявителя, 19.01.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 16.03.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.03.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное  поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Однако в данном случае недочеты ООО «ОП «Кардинал», которые легли в основу одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, нельзя признать существенным нарушением условий контракта, тем более с учетом факта надлежащим образом оказанных охранных услуг, которые были приняты и оплачены заказчиком.

Так за период с 15.12.2019 по 16.03.2021 заказчиком были приняты и оказаны услуги на общую сумму 2 113 188,59 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (№ 70 от 17.12.2020, № 619 от 29.02.2020, № 1272 от 31.05.2020, № 1514 от 30.06.2020, № 1824 от 31.07.2020, № 2237 от 30.09.2020, № 2489 от 31.10.2020, № 2727 от 30.11.2020, № 2964 от 02.12.2020, № 144 от 31.01.2021, № 416 от 28.02.2021, № 686 от 31.03.2021), в которых указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Селезнёва О.А.