ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5301/2020

25 февраля  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      17 февраля   2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме        25 февраля   2022  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Градовой О.Г.,

судей                                                                    Кравченко В.Е.,

                                          Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей   прокуратуры   Ленинского   района   города   Севастополя   – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 18  ноября  2021 года по делу                                                                                        № А84-5301/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Прокуратуре Ленинского района города Севастополя

о признании незаконными пунктов представления, 

 

установил:

22.10.2020 нарочно индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***> - л.д. 23-31, 53 т. 1, далее – ИП ФИО4 или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании внесенного 09.09.2020 заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя  (далее - прокурор) представления № 7-06-2020-12155 об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при эксплуатации аттракционов незаконным в части исполнения требований Технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ 33807-2016, Постановлений Правительства РФ  № 1939 от 30.12.2019 и № 1732 от 20.12.2019 (далее - представление прокурора), так как батутный комплекс заявителя не является аттракционом (л.д. 7-13, 45-52, 72-76 т. 1).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что прокурор в соответствии с установленными при проведении проверки нарушениями закона внес представление, поскольку эксплуатируемые батуты «LITEAM» являются немеханизированными аттракционами; заявителем не обеспечены наличие документации и регистрации аттракционов, обучение персонала, ответственного за безопасную эксплуатацию аттракционного оборудования, размещение информации о правилах пользования батутами в соответствии с руководством по их использованию, приведённом в паспорте (л.д. 8-15 т. 4).

ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 39 т. 4).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что прокурор не согласен с ее доводами, так как прокурор в пределах предоставленных законом полномочий по итогам проведенной проверки внес представление; заявитель эксплуатирует батуты как аттракционы, предоставляя платные развлекательные услуги; заявитель не обеспечил соблюдение требований безопасности при эксплуатации немеханизированных аттракционов - батутов    (л.д.44-46 т. 4).

В судебном заседании представители прокурора возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобы – без удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Копии  определения от 12.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству,  направленные   в адреса заявителя, указанные в апелляционной жалобе (по  месту регистрации и  осуществления деятельности) почтой возвращены за истечением срока хранения  (л.д. 26-28,  44-49  т.4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

13.01.2022 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация  о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании   17.02.2022 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 29  т.4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

09.09.2020 в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2021, далее - Закон о прокуратуре) заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. на основании результатов проведенной проверки внесено в адрес ИП ФИО4 представление   № 7-06-2020-12155  об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при эксплуатации аттракционов (л.д. 14-15 т. 1).

Резолютивной частью этого представления от ИП ФИО4 прокурором потребовано:

1) безотлагательно рассмотреть представление, о дне и месте его рассмотрения заблаговременно сообщить прокурору,

2) принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих,

3) рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях,

4) о результатах рассмотрения сообщить прокурору в течение месяца в письменной форме с предоставлением подтверждающих документов.

Процедура проведения прокурорской проверки и принятия мер по ее итогам соблюдена; 30.07.2020 принято решение о проведении проверки (л.д. 154 т. 1); по итогам проверки участвовавший в ее проведении старший инспектор отдела надзора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО5 составил и представил 25.08.2020 прокурору справку о проверке с фототаблицей (л.д. 32-35, 158-163 т. 1).

Заявитель рассмотрел представление прокурора и дал письменный ответ с дополнениями, в которых выразил свое несогласие по сути представления о нарушениях при эксплуатации батутов, поскольку батуты не являются аттракционами (л.д. 37-43, 85-88 т. 1).

Из названных представления и справки следует, что ИП ФИО4 в здании торгово-культурного цента (литера А) по адресу: 

<

...>, организовал батутный центр «Атомм», в котором смонтировано 30 батутов «LITEAM», эксплуатируя которые, ИП ФИО4 предоставляет платные услуги неограниченному кругу лиц. Эти обстоятельства ИП ФИО4 не оспаривает.

По сведениям ЕГРИП с 01.04.2019 основным видом деятельности заявителя по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 является код 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; кроме которого заявитель имеет еще 54 дополнительных вида деятельности.

По ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2    код 93.2 - Деятельности в области отдыха и развлечений (включающий предоставление услуги по организации досуга и развлечений своим клиентам, в зависимости от их пожеланий; деятельность различных аттракционов, включая механические и водные, игры, шоу, тематические выставки и площадки для пикников, деятельность по организации спортивных мероприятий, не является видами деятельности заявителя.

Представление прокурора (в обжалуемой по данному делу части - нарушения, связанные с эксплуатацией батутов) мотивировано нарушением заявителем требований закона, а именно:

1)                   подпунктов 3.1, 7.4.1, 7.4.3, 7.4.7.1, 7.4.7.4 ГОСТа 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст, далее - ГОСТ 33807-2016), что выразилось в отсутствии обученного персонала для эксплуатации аттракционов, ответственного лица за организацией безопасной эксплуатации аттракционов; несоответствии размещенной информации об эксплуатации батутов;

2)                   пунктов 95, 96, 130 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов»  (утвержденного  и применяемого по решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, далее - ТР ЕАЭС 038/2016) в части отсутствия документов соответствия, оценки состояния (освидетельствования) и регистрации аттракционов;

3)                   пункта 18 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732, в части отсутствия оценки технического состояния аттракциона;

4)                   пункта 7 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 (далее - Правила госрегистрации аттракционов № 1939) в части отсутствия регистрации аттракционов.

Иным установленным прокурором нарушениям со стороны заявителя суд апелляционной инстанции оценки не дает, так как представление прокурора в отношении этих иных нарушений в судебном порядке не оспорено.

Представление в оспариваемой части мотивировано тем, что эксплуатируемые при предоставлении заявителем платных услуг (большей частью  клиентов которых являются несовершеннолетние дети) батуты являются немеханизированными аттракционами, для эксплуатации которых заявитель обязан иметь документацию, персонал, соблюдать правила эксплуатации и безопасности.

Заявитель не оспаривает эксплуатацию батутов для оказания платных услуг по прыжкам, а также отсутствие обученного персонала для эксплуатации аттракционов, ответственного лица за организацию  безопасной эксплуатации аттракционов, документов соответствия, оценки состояния (освидетельствования) и регистрации аттракционов; но полагает, что не обязан иметь такой персонал и документы, так как батуты не являются немеханизированными аттракционами.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) государства-участники  обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  ( в ред. от 02.07.2021, далее - Закон № 184-ФЗ) предусматривает, что  с 30.06.2003 (день вступления Закона в силу) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (в том числе) монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям (в том числе) защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 г. № 1539-ст, введен в действие Межгосударственный стандарт безопасности аттракционов ГОСТ 33807-2016, который регламентирует общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать (в том числе)  по эксплуатации немеханизированных аттракционов, аттракционов для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

В частности,  ГОСТ 33807-2016 устанавливает требования:

- пункт 3.1 обязанность  эксплуатанта аттракциона официально назначить администратора - лицо, ответственное за организацию безопасной эксплуатации аттракциона;

- пунктом 7.4.1 предусмотрены обязанности администратора (в том числе) своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией, организовать подбор, обучение и допуск к работе операторов и других служащих, обеспечить безопасную эксплуатацию  в полном соответствии с требованиями законов, нормативной документации и эксплуатационных документов, иметь в наличии, вести и обновлять по мере необходимости формуляр аттракциона и журнал администратора, разрабатывать и обеспечивать аттракцион всеми необходимыми инструкциями для работы с системами управления и связи, включая систему условных сигналов, используемых в данный момент на рабочих местах;

- пункт 7.4.3 регулирует подбор и обучение персонала (в том числе) привлечение к работе компетентного персонала, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета; персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах, включая действия при по посадке и высадке пассажиров,

- пункт 7.4.7.1 предусматривает требования по посадке и высадке пассажиров;

- пунктом 7.4.7.4  установлены правила пользования аттракционом для посетителей, в том числе обязанность размещения на видных местах понятных и четко читаемых табличек, указывающих ограничения и запреты для пассажиров в пользовании данным аттракционом, в руководстве по эксплуатации данного аттракциона.

Представленные при рассмотрении дела судом документы свидетельствуют о том, что заявитель официально не назначил ответственное за организацию безопасной эксплуатации аттракционов лицо; не имел обученный персонал для эксплуатации аттракционов; не разместил  правила пользования аттракционом  (включая ограничения и запреты), предусмотренные в руководстве по эксплуатации данного аттракциона.

Представленные договор о безвозмездной добровольческой деятельности (л.д. 89-91, 178-179 т. 1), трудовой договор с ФИО6 (л.д. 92-97 т. 1), приказ о назначении ответственного за ежеквартальный осмотр немеханизированных аттракционов, акт к приказу  и журнал (л.д. 164-167 т. 1, 18-20 т. 2) такими доказательствами соблюдения заявителем требований закона о постоянном обеспечении  безопасной эксплуатации аттракционов не являются.

Заявления родителей контролировать несовершеннолетнего ребенка при прыжках на батутах (л.д. 98-99 т. 1) не являются основанием для освобождения заявителя от  исполнения возложенных законом обязанностей, направленных на безопасную эксплуатацию аттракционов.

С 18.04.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (утвержденный и применяемый по решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, далее - ТР ЕАЭС 038/2016, который устанавливает (в том числе):

пункт 95 - методы исследований (испытаний) и измерений аттракционов устанавливаются в стандартах, включенных в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия аттракционов;

пункт 96 - аттракционы, выпускаемые в обращение на территории Союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется;

пункт 130 – в течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) осуществляется оценка соответствия аттракциона в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) не реже 1 раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как установлено прокурорской проверкой  эксплуатируемые заявителем аттракционы не имеют оценки соответствия, в том числе ежегодной оценки соответствия, проведенной аккредитованной (уполномоченной) организацией, а представленный сертификат соответствия на маты (л.д. 112-117 т. 1) таким документом  соответствия аттракциона требованиям  ТР ЕАЭС 038/2016 не является.

Доводы заявителя о не распространении этих требований на эксплуатируемые им немеханические аттракционы из-за их монтажа до 2016 года суд первой инстанции правомерно отклонил; такая позиция заявителя прямо противоречит требованиям безопасности (включая жизнь и здоровье детей), которые надлежит исполнять не только при первоначальном вводе аттракционов в эксплуатацию, но и при  последующей эксплуатации, на что направлена ежегодная оценка аккредитованной (уполномоченной) организацией соответствия аттракциона установленным требованиям.

Использованные при внесении представления прокурора и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции  понятия, приведенные в Требованиях к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов (утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732, далее - Требования № 1732), не нарушают прав заявителя и не возлагают на него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Так, в названных Требованиях № 1732 приведены понятия:

"аттракцион" - оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия;

"формуляр аттракциона" - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик аттракциона, сведения, отражающие техническое состояние аттракциона, сведения о подтверждении соответствия и об утилизации аттракциона, а также сведения, которые вносятся в период его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные).

С 09.04.2020 вступили в силу Правила государственной регистрации аттракционов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 (далее - Правила № 1939), в которых также приведены понятия, включая: "аттракцион", "формуляр аттракциона", которые идентичны вышеприведенным в Требованиях №  1732, а также установлены понятия:

"биомеханическое воздействие" - воздействие на пассажиров сил, связанных с их перемещением;

"оценка технического состояния (техническое освидетельствование) аттракциона" - комплекс работ по проверке технического состояния аттракциона с использованием визуального, измерительного, неразрушающего и других методов контроля на соответствие требованиям эксплуатационной документации с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации аттракциона на определенный период;

"паспорт аттракциона" - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик аттракциона, а также сведения о подтверждении соответствия и об утилизации аттракциона;

"правила пользования аттракционом" - требования для пассажиров и посетителей, разработанные проектировщиком (разработчиком) или эксплуатантом;

"эксплуатант" - юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам развлекательных услуг.

Пункт 5 Правил № 1939 предусматривает, что  настоящие Правила распространяются на аттракционы, виды и типы которых предусмотрены приложением № 1 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов». А в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к ТР ЕАЭС 038/2016 батуты отнесены к немеханизированным аттракционам.

Пунктами 6-8 Правил № 1939 установлена обязанность  эксплуатанта  зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона.

По общему правилу этих норм закона  такая регистрация должна быть осуществлена до ввода аттракциона в эксплуатацию; исключением является регистрация аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил (пункт 7).

Для таких исключений установлены специальные сроки регистрации. Так, пунктом  8 Правил № 1939 в зависимости от степени потенциального биомеханического риска установлены различные сроки регистрации (24, 27 и 30 месяцев).

Пункт 9  Правил № 1939 устанавливает, что аттракционы, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил и зарегистрированные (учтенные) в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, подлежат государственной регистрации до окончания срока их регистрации или срока действия документа, подтверждающего допуск к эксплуатации, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Если нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации установлены оба указанных срока, для определения срока государственной регистрации аттракциона используется срок, который наступает раньше. Если нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации указанные сроки не определены либо определенные в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации сроки оканчиваются после истечения 12 месяцев со дня вступления в силу настоящих Правил, аттракционы, зарегистрированные в соответствии с такими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, подлежат государственной регистрации до истечения 12 месяцев со дня вступления в силу настоящих Правил.

Из названных норм следует, что немеханические аттракционы (батуты) подлежат государственной регистрации вне зависимости от периода введения их в эксплуатацию.

Эксплуатируемые заявителем батуты как немеханические аттракционы не зарегистрированы, ранее (до 09.04.2020) в соответствии с нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя зарегистрированы не были, а потому доводы заявителя о необязательности регистрации батутов, введенных им в эксплуатацию в 2016 году, не состоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции критично относится к доводам заявителя о том, что эксплуатируемые им батуты не являются немеханическими аттракционами.

Из совокупности исследованных доказательств (включая паспорт батутного комплекса - л.д. 118-153 т. 1) следует, что заявитель эксплуатирует батуты, смонтированные в комплекс, эти батуты являются оборудованием, предназначенным для  развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор наделен публичными полномочиями - осуществляет надзор за соблюдением (в том числе) руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках осуществления этих полномочий прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносится представление; эти должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, что установлено частями 3 и 4 статьи 22, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, иных органов, наделенных публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018), если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у прокурора были основания для осуществления надзора и внесения заявителю обязательного для рассмотрения и исполнения представления, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны заявителя исполнения требований закона.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений  норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября  2021 года по делу   № А84-5301/2020  оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                          В.Е. Кравченко                                                                                                                    А.С. Яковлев