ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25915/2022

Дело № А41-49976/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛИВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу №А41-49976/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ЭКОЛИВ» о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО «ГранельЖКХ»,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОЛИВ» - ФИО3, доверенность № ЭК-3 от 08.07.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 - не явился, извещен;

от ООО «ГранельЖКХ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИВ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП за февраль 2022, март 2022 в размере 793 123 руб. 24 коп., неустойки в размере 10 112 руб. 32 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИВ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.01.2022 № 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП за февраль 2022 и март 2022 в размере 793 123 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 948 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 981 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЭКОЛИВ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ЭКОЛИВ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «ГранельЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор № 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальным тепловых пунктов от 01.01.2022 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора, - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно перечню регламентных работ (Приложение № 2). 

Согласно п. 1.2 договора, - ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составила 396 561 руб. 62 коп. в месяц. 

В соответствии с п. 3.3 договора, - оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

Истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 г. по март 2022 г. 

Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата за февраль 2022 и март 2022 г. не произведена. 

01.04.2022 договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. 

На сумму долга в соответствии с п. 3.6 договора начислены пени в размере 10 112 руб. 32 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 783 ГК РФ, - к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ, - к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, - доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 31.01.2022 № 3, от 28.02.2022 № 17, от 31.03.2022 № 31, подписанными сторонами договора без возражений. 

Судом первой инстанции было установлено, что согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. 

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика, что акты подписаны с его стороны «формально», отклонены  судом первой инстанции. 

Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг по техническому обслуживанию, судом первой инстанции был отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для оплаты таких услуг, т.к. недостатки могут быть устранены по требованию заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 договора, ст. 722, ч.2 ст.723 ГК РФ.

 Истцом в материалы дела также представлено штатное расписание ИП ФИО2 на 31.03.2022 (в соответствии с которым у нее имеется 7 сотрудников: инженеры и мастер), приказы о закреплении объектов за специалистами, а также реестры о выплате заработной платы сотрудникам в том числе. 

Доводы третьего лица о том, что часть сотрудников работает у третьего лица, что следует из штатного расписания на 01.04.2022, судом первой инстанции также были отклонены, как не свидетельствующие о невыполнении работ истцом в рамках спорного договора за заявленный период. 

Суд первой инстанции установил, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере. 

Кроме того, истом было заявлено требование о взыскании неустойки по Договору, возникшей за февраль, март и апрель в размере 10 112 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по Договору. 

С расчетом неустойки, представленным истцом за период с 10.02.2022 по 05.07.2022, суд первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по платежам, обязанность по оплате за которые возникла до введения моратория, удовлетворению не подлежат, то в части текущих платежей указанный мораторий не распространяется. 

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", - если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Суд первой инстанции произвёл расчёт, согласно которому пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ее величина составила -  2 498 руб. 34 коп. (январь 2022, февраль 2022), а за нарушение срока внесения платы за март 2022 неустойка подлежит взысканию за период с 10.04.2022 по 05.07.2022 в размере 3 450 руб. 09 коп., итого: 5 948 руб. 43 коп. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца частично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. 

При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

 Ввиду изложенного право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022, до введения моратория. Следовательно, на сумму долга за март 2022 неустойка не подлежит начислению.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования оплаты данных услуг возникло с 11 апреля 2022 года, то есть со дня, когда должна быть произведена оплата по условиям договора, соответственно, мораторий не подлежит применению, является неверными.

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что неустойку необходимо начислять за услуги, оказанные в марте 2022 года, в связи с просрочкой их оплаты, допущенной с 10.04.2022 по 05.07.2022. 

Поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судами не установлено и в судебных актах не отражено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), то необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Таким образом, с учётом положения Постановления Правительства РФ № 497, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, подлежащего применению к отношениям сторон в марте 2022 года, решение суда первой инстанции подлежит изменению; следует взыскать с ООО «ЭКОЛИВ» неустойку в размере 2498,34 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 110 АПК РФ, – в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 884, 28 руб.,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-49976/22 изменить в части взыскания с ООО «ЭКОЛИВ» неустойки в размере 5 948 руб., 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭКОЛИВ» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 884, 28 руб., неустойку в размере 2498,34 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-49976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина