СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6284/2017(18)-АК

Дело № А60-50432/2016

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей  Гладких Е.О.,  Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 января 2023 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела  № А60-50432/2016        

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

26.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» (далее – общество «Автотехконтракт-74») о признании муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа (далее – МУП «Сысертское АТП», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.10.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2016) суд перешел к упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2016) ликвидируемый должник МУП «Сысертское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

25.10.2022 от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Орджоникидзевского  районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.1997.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсное производство в отношении МУП «Сысертское АТП» завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) определение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) производство по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность и  необоснованность судебного акта, на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех, имеющих значение для привального рассмотрения дела, обстоятельств. Считает, что судом неправомерно прекращено производство по заявлению об индексации только по мотиву завершения процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием ею в порядке кассационного производства судебных актов о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Факт того, что судом округа рассматривается кассационная жалоба на определение суда от 08.11.2022 и постановление апелляционного суда от 11.01.2023 о завершении процедуры банкротства не препятствует проверке законности и обоснованности определения суда от 31.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 25.10.2022 в арбитражный суд от кредитора ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Орджоникидзевского  районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.1997. К данному заявлению был приложен исполнительный лист Орджоникидзевского  районного суда г.Екатеринбурга по делу №15.1-22/10 об индексации ранее взысканных сумм, а также справки должника и службы судебных приставов-исполнителей.

В своем ходатайстве  ФИО2 пояснила, что с июля 2014 года должником по решению Орджоникидзевского  районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.1997 выплачивалась денежная сумма 16 883 руб. 80 коп., которая ни разу не была проиндексирована. К данному ходатайству ФИО2 приложены судебные акты Орджоникидзевского  районного суда г.Екатеринбурга и выпущенные им исполнительные листы.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 об индексации ранее взысканных сумм арбитражный суд исходил из того, что поскольку процедура конкурсного производства завершена, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование. 

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. 

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В рассматриваемой ситуации кредитор ФИО2 просит проиндексировать суммы, которые были взысканы в ее пользу судом общей юрисдикции.

Поскольку требование об индексации не является материальным требованием, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе делать какие-либо суждения относительно правомерности требований ФИО2, а также рассматривать по существу ее заявление об индексации ранее присужденных сумм.

Кроме того, суд также не вправе и прекращать производство по заявлению ФИО2, поскольку одним из последствий такого прекращения является возникновение препятствий к новому обращению в суд за судебной защитой (статья 151 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление ФИО2 следует оставить без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-50432/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

 

Л.В. Саликова