16/2018-191387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21378/2018

г. Новосибирск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску ФИО1, г. Новосибирск 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Станиславовне (ОГРНИП: 

<

***>), п. Вырица  

2. Генеральному директору Общества с ограниченной  

ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО2, г. Санкт- 

Петербург, 

о взыскании с ИП ФИО3 280 000 руб. 00 коп., с ФИО2  

280 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА- 

ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск 

при участии в судебном заседании представителей:   истца: ФИО4 - доверенность от 28.06.2016, паспорт;  

ответчиков: 1. ФИО5 – доверенность от 19.01.2018, паспорт; 

2. ФИО6 – доверенность от 13.03.2017, паспорт;  

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в  

порядке ст. 123 АПК РФ,  установил: 

Захарова Елена Валентиновна (далее-истец, участник) обратилась в  арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности  сделки договора аренды нежилого помещения № 2 от 20.09.2011  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА- ОЙЛ» (далее-Общество) и индивидуальным предпринимателем Захаровой  Виолеттой Станиславовной (далее-ответчик), признанного  недействительным решением арбитражного суда Новосибирской области по  делу А45-17387/2017. При исполнении этой сделки, Общество перечислило  на расчетный счет ответчика 280 000 рублей, которые истец просила  взыскать в пользу Общества.  

Кроме этого, в иске истец указал, что единоличный исполнительный  орган Общества ФИО2 (далее- руководитель), при  заключении вышеуказанной сделки злоупотребил своими правами,  действовал неразумно, при этом сделка признана ничтожной в силу ее  мнимости. В связи с этим, истец просила взыскать с руководителя убытки в  размере 280 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), с учетом устного ходатайства, было заявлено об уточнении  исковых требований в сторону увеличения. Просил применить последствия  недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Общества 350 000  рублей, а также взыскать с руководителя сумму убытков в размере 350 000  рублей.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в  протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к  рассмотрению заявление об уточнении иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержала.  

Ответчик и руководитель возражали против удовлетворении  требований, поскольку одновременное взыскание убытков и применение  

последствий недействительности сделки противоречит действующему  законодательству, нарушает права ответчика и руководителя и влечет  неосновательное обогащение на стороне Общества.  

В судебном заседании представители ответчика и руководителя  поддержали доводы возражений.  

Представитель Общества, извещенный арбитражным судом по месту  государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах  неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем  извещении Общества о времени и месте судебного заседания по правилам ст.  123 АПК РФ, отсутствия от Общества заявлений о рассмотрении дела без их  участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Общества.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17383/2017 от 19 февраля 2018 г.,  оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 г., признан недействительным  (ничтожным) договор № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011,  заключенный между ответчиком (арендатор) и Обществом (арендодатель).  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу указанными судебными актами, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела,  в котором участвуют те же лица.  

В решении суда по делу № А45-17383/2017 установлено, что договор   № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011 является мнимой сделкой,  поскольку заключен в условиях длительного корпоративного конфликта, с  целью создания видимости гражданско-правовой сделки между  руководителем и ответчиком приходящимися друг другу супругами.  

Из решения следует, что спорный договор фактически не исполнялся  и стороны не имели намерения его исполнять. Реальной целью сторон при  заключении договора являлось искусственное получение задолженности,  позволяющую либо выводить денежные средства из Общества, либо,  «накопив» ее - обратить взыскание на единственный актив Общества -  недвижимое имущество.  

В соответствие с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из представленных доказательств (выписок с расчетного счета  ответчика предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия»  следует, что по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011,  Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 350 000  рублей, а именно: 14.03.2017 г.- 70 000 рублей; 03.08.2017 г. - 35 000 рублей;  15.08.2017г. - 15 000 рублей; 28.08.2017 г. - 60 000 рублей; 04.09.2017 г. - 50  000 рублей; 18.09.2017 г. - 50 000 рублей; 20.10.2017 г.-30 000 рублей;  17.01.2018 г.-25 000 рублей; 22.01.2018 г.-40 000 рублей.  

Принимая во внимание признание сделки недействительной,  требования о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания 350 000 рублей с ответчика в пользу Общества подлежат  удовлетворению.  

Кроме этого, решением суда установлено, что договор № 2 аренды  нежилого помещения от 20.09.2011 был подписан со стороны Общества  руководителем. При этом, как указал арбитражный суд, воля сторон не была  направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие  договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими  правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на  создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав  и законных интересов участников ООО «ВИТА-ОИЛ». Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как  ФИО2, так и ФИО7 и злоупотреблении ими правом.  Изложенное позволяет судить о способе действий ФИО2 и ФИО3 как недобросовестном, создании ими фиктивного документооборота, не  отвечающего реальным отношениям. Подписание документов, формально  необходимых для соответствующего процессуального действия не может  признаваться судом юридически значимым, в подобной ситуации.  

Исходя из содержания ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

В соответствие с п.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Совокупностью доказательств представленных истцом, установлен  факт недобросовестного поведения руководителя при заключении договора  аренды, факт причинения убытков Обществу в виде перечисленных средств  в сумме 350 000 рублей ответчику по недействительной сделке, причинно- 

следственная связь между действиями руководителя и причиненными  Обществу убытками.  

В связи с указанным, исковые требования о взыскании убытков с  руководителя заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика и руководителя о том, что одновременное  удовлетворение требований о взыскании с них средств повлечет  неосновательное обогащение Общества судом отклоняются, учитывая  следующее.  

Способ защиты права избирается истцом по своему усмотрению в  соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ. В судебном заседании представитель  истца неоднократно настаивала на удовлетворении требований в полном  объеме.  

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4 АПК РФ защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего  их применения. Предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Доводы ответчика и руководителя на возможность защитить свои  права только лишь одним способом, как обстоятельство, исключающее  взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления  Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.  

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с  директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  

защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если  юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь  посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с  непосредственного причинителя вреда (например, работника или  контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано.  

Доказательств возврата средств ответчиком по недействительной  сделке после вступления решения суда по делу А45-17387/2017 представлено  не было.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебная практика  допускает применение одновременно двух способов защиты одного и того  же нарушенного права.  

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации, согласно  пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если будет исполнен один судебный акт,  то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если  будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному  осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей  исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из  данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности составляет 6000 рублей. Соответствующий размер  пошлины был оплачен истцом ранее при рассмотрении дела А45-17387/2017  и взыскан в пользу истца.  

Государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных  требований имущественного характера о взыскании убытков, подлежит  взысканию с руководителя в пользу истца.  

Сумма государственной пошлины излишне уплаченная истцом  возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделки договора аренды  нежилого помещения № 2 от 20.09.2011 заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» и индивидуальным  предпринимателем ФИО3.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Виолетты  Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВИТА-ОЙЛ» денежные средства полученные по ничтожной сделке в  размере 350 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» сумму убытков в размере  350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 000 рублей.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 400  рублей, оплаченной по чеку ордеру ПАО Сбербанк, дата операции  09.07.2018, номер операции 9271346.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов