СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-5148/2023

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (№ 07АП-2620/2025) на решение от 11 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5148/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению ФИО1, село Орлово, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», город Рубцовск,  о взыскании 4 800 000 рублей долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, город Славгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, город Рубцовск, ФИО4, город Рубцовск, ФИО5, город Змеиногорск, общество с ограниченной ответственностью «Магнит Сибирь», город Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Барнаул, Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), р.п Благовещенка.

При участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт (онлайн-заседание);

от иных участников: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар», ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Магнит Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Легион-Транс», Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края. 

Решением от 11 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. С ООО «Экостар» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 800 000 рублей долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Экостар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 45 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экостар» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность перехода к истцу права требования задолженности в виду непредставления доказательств оплаты за уступленное права; предмет договора уступки не согласован в виду отсутствия в нем условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, отсутствует подтверждение объема прав цедента. 

Также заявитель указал, что 06.03.2025 состоялось решение Славгородского городского суда Алтайского края, согласно которому договор цессии признан недействительным. 

Одновременно заявитель представил решение Славгородского городского суда Алтайского края по делу № 2-147/2025. 

ИП ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что ответчик принял все услуги по договору без замечаний и возражений, претензии по качеству оказанных услуг у ответчика отсутствовали; договоры цессии заключены в требуемой форме; доводы ответчика необоснованны и направлены на затягивание дела.

Определением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А03-5148/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Славгородского районного суда Алтайского края по делу № 2-147/2025.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Договора цессии от 03.02.2025, Договора займа от 15.12.2025, расписки от 15.12.2021. 

Согласно информации, размещенной на сайте Алтайского краевого суда, решение Славгородского районного суда Алтайского края по делу № 2-147/2025 отменено полностью с вынесением нового решения. 

Определением от 12.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.08.2025 ФИО3 указал на то, что обжалуемым решением нарушены его права. 

Представитель ООО «Экостар», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостар» и ИП ФИО2 заключены:

- Договор № 3/МВН субаренды транспортных средств от 01.11.2020 и Акт приема-передачи к нему (л.д. 77-80); 

- Акт о приеме оказанных услуг по данному Договору от 03.11.2020 (л.д. 81 том 1); 

- Договор аренды № 1 транспортных средств с экипажем от 12.01.2021 и Акт приема приема-передачи трех транспортных средств к нему (л.д. 15-19 том 1); 

- Дополнительное соглашение к данному Договору от 03.03.2021 и Акт возврата двух транспортных средств к нему (л.д. 20-21 том 1); 

- Дополнительное соглашение к данному Договору 20.09.2021 (л.д. 22 том 1); 

- Акты оказанных услуг по данному Договору (на конец каждого месяца) за период январь 2021 года – декабрь 2021 года (л.д. 23 – 36 том 1); 

- Договор аренды № 2 транспортного средства с экипажем от 03.03.2021 и Акт приема приема-передачи транспортного средства к нему (л.д. 37-40 том 1); 

- Дополнительное соглашение к данному Договору от 16.03.2021 и Акт возврата транспортного средства к нему (л.д. 41-42 том 1); 

- Дополнительное соглашение № 2 к данному Договору от 20.09.2021 (л.д. 43 том 1); 

- Акты оказанных услуг по данному Договору (на конец каждого месяца) за период март 2021 года – декабрь 2021 года (л.д. 44 – 53 том 1); 

- Договор аренды № 3 транспортного средства с экипажем от 10 августа 2021 года и Акт приема приема-передачи транспортного средства к нему (л.д. 54-58 том 1); 

- Дополнительное соглашение № 1 к данному Договору от 28.08.2021 (л.д. 59 том 1); 

- Дополнительное соглашение № 2 к данному Договору от 20.09.2021 (л.д. 60 том 1); 

- Акты оказанных услуг по данному Договору (на конец каждого месяца) за период август 2021 года – декабрь 2021 года (л.д. 61 – 66 том 1); 

- Договор аренды № 1 транспортных средств с экипажем от 01.01.2022 и Акт приема приема-передачи к нему (л.д. 67-70 том 1); 

- Акты оказанных услуг по данному Договору (на конец каждого месяца) за период январь 2022 года – май 2022 года (л.д. 71 – 75 том 1); 

27.05.2022 между ООО «Экостар» и ИП ФИО2 подписано Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предпринимателем по Договорам от 12.01.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 10.08.2021  № 3, от 01.01.2022 № 1 составляет 5 500 000 рублей ООО «Экостар» обязалось произвести полное погашение задолженности до 31.12.2023 (л.д. 76 том 1). 

06.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор цессии № 1 дебиторской задолженности (л.д. 83-84 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец приобрел право требования от ответчика 4 500 000 рублей долга по Договорам от 12.01.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 10.08.2021 № № 3, от 01.01.2022 № 1. 

06.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор цессии № 2 дебиторской задолженности (л.д. 86-87 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец приобрел право требования от ответчика 300 000 рублей долга по Договору № 3/МВН субаренды транспортных средств от 01.11.2020. 

Во исполнение заключенных договоров цессии ИП ФИО1 произвела оплату уступленного права требования, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 09.02.2023 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 09.02.2023 на сумму 500 000 рублей (л.д. 8 том 2) и  чеки от 01.08.2023 на общую сумму 115 000 рублей (л.д. 70-75 том 2).

ИП ФИО2 уведомил ООО «Экостар» об уступке прав требования ФИО1 по указанным выше договорам аренды транспортных средств, направив соответствующие уведомления.

ООО «Экостар» задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание Договора цессии № 1 от 06.02.2023 от 03.04.2023, Договора цессии № 2 от 06.02.2023 от 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не противоречат требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности в виду непредставления доказательств оплаты за уступленное права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласованности предмета договора уступки в виду отсутствия в нем условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, отсутствуем подтверждения объема прав цедента, опровергаются пунктами 1.1. договоров уступки, а также представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Экостар» каждый месяц передавались путевые листы, маршрутные журналы, сведения об объемах ТКО юридических лиц. 

Вопреки доводам ООО «Экостар» о том, что соглашения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на момент подписания Соглашений о суммах долгов Общества перед Предпринимателем (27.05.2022) ФИО5 не являлся директором Общества, а с 20.05.2022 директором Общества являлась ФИО6, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске по настоящему делу.

До 20.05.2022 ФИО5 являлся директором Общества. При этом главным лицом, контролирующим деятельность Общества, до настоящего времени является ФИО5 (владелец доли в уставном капитале Общества).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом в качестве имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела принимаются во внимание выводы, сделанные Алтайским краевым судом в апелляционном определении от 25.06.2025 по делу № 2-147/2025. Указанным апелляционным определением решение от 06.03.2025 Славгородского городского суда Алтайского края по делу № 2-147/2025 отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора цессии дебиторской задолженности № 1 от 06.02.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении правами ИП ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действительность уступки права требования не зависит от аффилированности лиц, ее заключивших

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

 Доводы ФИО3 о наличии у него права требования к ФИО2 также не влияют на действительность заключенного договора уступки права требования.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки в рамках дела № 2-147/2025.

Доказательств, позволяющих прийти к иной оценке установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры уступки прав требования позволяют определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, являются возмездными, факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, признал требование истца о взыскании 4 800 000 рублей задолженности обоснованным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева