Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77465/2022

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ФПК «Энергорос» (195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ЖСК «Ладожская симфония» (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД, ЗАТОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>);

о признании права требования отсутствующим, 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.09.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 08.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФПК «Энергорос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЖСК «Ладожская симфония» о признании отсутствующим права требования ЖСК «Ладожская симфония» о передачи в собственность 500 м.кв. по инвестиционному договору № И-1/2 от 01.07.2013 г. в виде квартир № 4,21,24,33,4,19,29,32 по адресу 

<

...> к 1 и к.2.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» является застройщиком жилых домов расположенных по адресу 

<

...> (далееОбъект) на основании разрешения строительство № RU47509108-012 от 28.06.2011 г. (далее-Застройщик).

Между ЖСК «Ладожская симфония» (далее - ЖСК или Инвестор) и ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» (далее – Застройщик или Истец) был заключен договор инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013 г. в рамках соглашен об изменении стороны в договоре от 05.02.2016 г. на участие в строительстве 2-х многоквартирных домов по адресу Ленинградская область Кировский район г. Шлиссельбург, Староладожский канал и ул. Северная, микрорайон Стрелка. По которому ЖСК выступает инвестором при строительстве двух многоквартирных домов. 

В соответствии с п.3.2.1. Договора ЖСК обязано проинвестировать 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., а Застройщик обязан передать в собственность ЖСК /или членам ЖСК квартиры. 

Инвестором 23.05.2013 г. был заключен договор паевого взноса с ФИО4 №С1\1-2/05 от 23 мая 2013 г. на сумму 25 808 000,00 руб. в соответствии, с которыми после окончания строительства ей подлежат передачи 10 квартир общей площадью 645,20 м2. № 4,21,24,33,34,4,19,29,32,17. 

В счет инвестирования Инвестором по заключенному договору было перечислено 5 808 000,00 руб., что соответствует – 145,20кв. м. В остальной части инвестирование в объеме 500,00 кв.м. указанных квартир не произведено. 

В договорах паевого взноса указано, что в счет оплаты паевого взноса передается пайщиком вексель ООО «Девилон-Волга» № 0008422 от 21.11.12 на сумму 20 000 000,00 руб.

Инвестиционный договор расторгнут 14.07.2017. 

Истец, указывая на то, что инвестор не передал застройщику указанный вексель в счет инвестирования, а иным способом оплата строительства указанных объектов не производилась, обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права требования ЖСК «Ладожская симфония» о передачи в собственность 500 м.кв. по инвестиционному договору № И-1/2 от 01.07.2013 г. в виде квартир № 4,21,24,33,4,19,29,32 по адресу 

<

...> к 1 и к.2.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что инвестиционный договор прекратил свое действие 14.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Представитель ответчика не возражал относительно фактов, изложенных истцом в настоящем заявлении, подтвердил отсутствие оплаты.

Между тем, доказательств того, что какие-либо лица претендуют на спорные объекты не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к защите (восстановлению) нарушенного права. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд полагает, что констатация факта того, что у ЖСК «Ладожская симфония» отсутствует право требования о передачи в собственность 500 м.кв. по инвестиционному договору № И-1/2 от 01.07.2013 г. в виде квартир № 4,21,24,33,4,19,29,32 по адресу 

<

...> к 1 и к.2 , не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.