ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-183463/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.05.2022

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая 

корпорация Открытие»

к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания»

третьи лица: Акционерное общество «Инженерно-строительная компания 

«Союзсети», Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания 

единой энергетической системы»

о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК», ответчик) о признании расторгнутым соглашения о компенсации затрат № 3 от 27.02.2018, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и АО «УЭСК», о взыскании авансового платежа по соглашению о компенсации затрат № 3 от 27.02.2018 в размере 25 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 280 руб. 82 коп., а также с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союзсети», Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в судах трех инстанций, в размере 1 540 306 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении транспортных расходов отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление изменить, снизить размер судебных расходов до 170 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование заявления ответчик представил: дополнительное соглашение № 8/2 от 01.09.2021 к договору № 0122200002519002220-АН/УС-03-14/СТЭНХ (ЮО/115/14) о правовом сопровождении деятельности общества от 01.04.2014, заключенного между АО «УЭСК» (заказчик) и ООО «Стройэнергохолдинг» (исполнитель), акт об оказании услуг от 03.06.2022, приказ о приеме работника на работу № 00000000012 от 01.04.2014 на имя ФИО2 (первая инстанция), приказ о приеме работника на работу № 22 от 01.12.2021 на имя ФИО3 (апелляционная и кассационная инстанции); платежное поручение № 6424 от 06.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Также АО «УЭСК» понесло расходы в размере 40 306 руб., связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вышеуказанная сумма складывается из транспортных расходов на билеты, суточных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 300 000 руб., исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате ответчиком, категории сложности дела, рассмотрении дела в судах трех инстанций, отказав в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов судебные акты не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-183463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков