Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-107528/17

23 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Юридическое агентство "Империя" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании по полису ЕЕЕ 0392472589  неустойки за период с 31.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 36.593 руб.,  расходов на оценку ущерба в размере 12.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходов на оплате заказной корреспонденции в размере 160 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения, направленное в суд 06.03.2018 г., по делу было зарегистрировано судом 16.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28 декабря 2016 года в 11 часов 15 минут в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак X 724 АЕ 136, (управляющего на момент ДТП указанным автомобилем), и водителя причинившего вред - ФИО2, управляющего на момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 28 декабря 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0392472589 (дата начала действия договора ЕЕЕ № 0392472589 - 27 октября 2016 года, дата окончания действия договора - 26 октября 2017 года).

30 декабря 2016 года между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Империя» (далее - ООО «ЮА «Империя»), действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

09 января 2017 г. ООО «ЮА «Империя» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие экспертного заключения, составленного в соответствии договором от 02.02.2017 г., согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 122.400 рублей. 

Поскольку ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85.100 руб. 15.03.2017 г, то истец просил взыскать неустойку в сумме 36.593 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12.000 рублей.

Ответчик, указывая на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховой компанией, произвёл выплату страхового возмещения  первоначальному кредитору.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. 

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено; предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба; повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в экспертном заключении.

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, 02 февраля 2017 года между ООО «ЮА «Империя» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3.) был заключен договор № 147/2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 278872 (далее - экспертное заключение № 147/2017) составила 12.000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 147/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 122.400 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 85.100 руб. произведена 15.03.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату стоимости услуг независимого эксперта.

Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.п.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.382, 384, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично

При этом, почтовые расходы в порядке ст. 106 АПК РФ, подлежат удовлетворению частично, с учётом, представления в материалы настоящего дела светокопий квитанций и массового предъявления исков в арбитражный суд.

С учётом обычно уплачиваемых денежных средств по оплате услуг представителей по таким делам и с учётом  частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца об оплате услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ так же подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска, платежным поручением № 827 от 14.11.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЮА «Империя», ОГРН 

<

***>, расходы на оценку ущерба в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 45 (сорок пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать с учетом положений п.п.43,84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которым после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ), в следствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, организованной потерпевшим, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение (п.99 и п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично с учётом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и частичного удовлетворения заявленных требований.

Почтовые расходы в большем размере не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                       Г. А. Гарькушова