Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2615/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис»: представителя ФИО2  по доверенности от 26.04.2021 (сроком на  два года);

от общества  с ограниченной ответственностью «Юймикс»: ФИО3 представителя  по доверенности от 12.04.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Юймикс»

на решение от  27.01.2021

по делу № А73-18563/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юймикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1969468 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис» (далее - ООО «ТК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юймикс» (далее - ООО «Юймикс», ответчик), с учетом принятых уточнений, о взыскании 1522000 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 № 47/ВС, 490737 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 23.11.2020.

Решением суда от 27.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые  суммы задолженности, неустойки,  а также 32695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Юймикс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, о том, что:  претензию истца от 24.07.2020 № 183 ответчик не получал, следовательно у истца нет оснований для взыскания неустойки; в силу п. 6.9. Договора, заказчик только по письменному требованию исполнителя, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги; в материалах дело отсутствует подтверждение того, что ответчик получил претензию истца, содержащую требования о выплате указанных пеней; сумма взысканной с ответчика неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении жалобы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит: отказать  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении жалобы,  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд поступили документы, перечисленные в приложении к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, принять новый судебный акт, относительно приложенных  к  жалобе документов, сообщил, что они представлены в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока.

Представитель   истца, в судебном заседании, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать заявителю жалобы в восстановлении  пропущенного процессуального срока (несмотря на то, что определением суда от 17.05.2021 процессуальный срок на обжалование судебного акта заявителю жалобы восстановлен), утверждая о том, что вместе с отзывом представлены доказательства, подтверждающие неуважительность пропуска процессуального срока ответчиком, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку отзыв (с приложениями) истца на апелляционную жалобу поступил в суд 03.06.2021, то есть  после  восстановления  пропущенного процессуального срока заявителю жалобы - 17.05.2021  (на основании рассмотрения  приложенных к жалобе документов), довод, указанный в приложении, о наличии   доказательства, подтверждающего неуважительность пропуска процессуального срока ответчиком, подлежит отклонения, апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  01.06.2019 между ООО «ТК ВагонСервис» (исполнитель) и ООО «Юймикс» (заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № 47/ВС (далее - договор № 47/ВС), регламентирующий взаимоотношения сторон и оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечению наличия пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 47/ВС исполнителем может быть принято на себя обязательство по поручению и за счет заказчика оказать или организовать оказание иных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным или смешанными видами транспорта, в свою очередь заказчиком принято обязательство по оплате услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора № 47/ВС оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 6 (шесть) рабочих дней до даты начала перевозок по договору.

Пунктом 5.3 договора № 47/ВС установлено, что окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, на основании счета исполнителя, при этом в случае если сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю, меньше стоимости фактически оказанных услуг; заказчик производит доплату Исполнителю в срок в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.3.2 названного договора).

В случае оказания услуги без внесения предварительной платы (нарушение условий 100% предоплаты) заказчик, по письменному требованию Исполнителя, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за днем начала оказания услуги, обусловленной настоящим договором (пункт 6.9 договора № 47/ВС).

Во исполнение указанного договора ООО «ТК Вагонсервис» в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года оказало ООО «Юймикс» услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 2017000 руб., которые ответчиком оплачены частично, что  послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.07.2020 № 183.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный  факт оказания истцом услуг на спорную сумму  (универсальные  передаточные  документы  от 30.11.2019               № 306, от 31.12.2019 № 324, от 31.01.2020 № 16, железнодорожные  накладные,  акт сверки взаимных расчетов), и отсутствие  доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (1522000 руб.). 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 490737 руб. за период с 05.12.2019 по 23.11.2020.

 Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из содержания пункта 6.9 заключенного между истцом и ответчиком договора № 47/ВС, суд первой инстанции верно определил  согласование  сторонами размера неустойки на случай нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% на каждый день просрочки (л. д. 22).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, а также вышеуказанные положения ГК РФ и договора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 23.11.2020.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик  заявил  о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: списку внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020  (л. д.  79-82), претензии  об уплате задолженности (л. 

<

...>), ходатайству об увеличении размера исковых требований  и исковому  заявлению  (исправленному) (119-123), уведомлению  о вручении почтового отправления ответчику  (л. д. 126),  не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27 января  2021 года по делу № А73-18563/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская