ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62800/2023

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-7455/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024  по делу №А32-62800/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 31.10.2023  о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Представленная в материалы дела копия постановления, содержащая оттиск печати структурного подразделения и живую подпись судебного пристава не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в адрес Предпринимателя не направлялась и представлена в суд после обжалования данного постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. От  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании акта контрольного органа от 17.10.2023 №198 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №175040/23/23059-ИП от 19.10.2023, предметом которого является взыскание задолженности в размере 59557983 руб. 87 коп., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что Обществом не исполнено требование исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №17160/22/23034-ИП в добровольном порядке.

Остаток основного долга по исполнительному производству №175040/23/23059-ИП на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023, а также на дату рассмотрения заявления судом составляет 59557983 руб. 87 коп., что должником не оспаривается.

Предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в последний день срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  не опровергает законность и обоснованность вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено, что денежные средства во исполнение требований исполнительного документа должником не перечислялись ни до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в день принятия постановления от 31.10.2023, ни позднее.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого постановления именно 31.10.2023, Предпринимателем не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, составление оспариваемого постановления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО5, не противоречит требованиям законодательства.

В материалы дела Управлением представлена копия оспариваемого постановления, содержащая оттиск печати структурного подразделения ГУФССП России по Краснодарскому краю и живую подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3

При таких обстоятельствах, направление в адрес должника электронной копии постановления от 31.10.2023 без отметки об утверждении его старшим судебным приставом, при наличии в материалах исполнительного производства постановления, утвержденного судебным приставом ФИО3, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Управления и не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя основаны на неверном толковании положений Федерального закона №229-ФЗ,  в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024  по делу №А32-62800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО6