﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А. 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11469/2020)  Горового Б.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-11748/2017/разн.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Горового Б.О. о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Горового Бориса Олеговича (дата рождения – 08.04.1974, место рождения – г. Таганрог, Ростовской области, ИНН 615418796460, СНИЛС 057- 649-719 11), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Б.О. (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.04.2018 судом прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника Горового Бориса Олеговича, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. Сообщение опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 09.04.2018 № 701674

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 признано обоснованным требование ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио". Включено в реестр требований кредиторов Горового Бориса Олеговича требование ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" в размере 15 000 000,00 руб., как обеспеченное залогом с отнесением указанного требования к третьей очереди требований кредиторов. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  определение от 17.08.2018 оставлено без изменения.

 Определением от 17.08.2018 установлено, что 16.09.2014 между Шейкиным А.Г. (заимодавец) и Тиньгаевым П.В. (заемщик) был заключен договор займа N 2/ТПВ на сумму 15 000 000,00 рублей под 36% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Шейкиным А.Г. и Горовым Б.О. были заключены: договор залога от 16.09.2014, в соответствии с которым Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0295/2008-584; договор залога от 16.09.214, в соответствии с которым Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 742, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0606/2006-602.

Согласно договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога оценен следующим образом: квартира №378, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0295/2008-584. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000,00 руб.; квартира №742, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742, общей площадью 76,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0606/2006-602. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000,00 руб. Общая залоговая стоимость имущества 15 000 000,00 рублей.

05.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение  № 4442382, в котором финансовый управляющий  в соответствии со статьями 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) уведомил об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждения залоговым кредитором ООО «ЮФ «Лигал Студио» положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Горового Б.О., находящегося в залоге у ООО  «ЮФ «Лигал Студио»

Начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742 определена  в размере 10 539 048,00 руб., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378 - 6 229 152,00 руб.

13.01.2020 в арбитражный суд от Горового Б.О. поступило заявление, в котором он просил: 

1. признать недействительной начальной цену продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742 в размере 10 539 048 руб.

2. признать недействительной начальной цену продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378 в размере 6 229 152 руб.

3 определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742 и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378.

4. Утвердить положение о реализации имущества должника Горового Бориса Олеговича, находящегося в залоге ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» с начальной ценой продажи, определенной  отчетом оценщика, определить  порядок распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств с учетом условий  брачного договора от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 в  удовлетворении заявленных требований Горового Б.О. отказано.

В апелляционной жалобе Горовой Б.О. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное      применение      норм      материального      права. Податель жалобы указывает, что кредитор при установлении начальной продажной цены залогового имущества руководствовался оценкой финансового управляющего, которая была проведена последним самостоятельно, а не отчетом квалифицированного оценщика. Кроме того, решение о включении имущества в конкурсную массу, оценке имущества должника, включенное в конкурсную массу от 05.08.2018 содержит оценку вышеуказанных квартир как незалогового имущества, поскольку на момент проведения оценки              ООО ЮФ «Лигал Студио» не включено в реестр требований кредиторов. В нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, определяющей обязанность финансового управляющего информировать гражданина о проведении описи, оценки и реализации имущества, Саакян А. Г. не известил должника ни о проведении описи и оценки, ни об утверждении положения о реализации имущества и проведении торгов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Горового В. О. о приостановлении рассмотрения спора до рассмотрения судом требования Горовой Е. В. о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 16.09.2014. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда том, что спорное имущество не подпадает под режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ, а также о том, что положения брачного договора от 03.02.2014  об изменении режима собственности имущества Горового В. О, в связи с отсутствием регистрации долевой или раздельной собственности супругов, не привело к изменению собственника имущества. Податель жалобы считает, что указанный вывод суда не может быть положен в обоснование необоснованности и незаконности доводов заявителя о необходимости перечисления 50 % от стоимости вырученной от продажи залогового имущества в пользу Горовой Е. В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором  ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у  кредитора.

Пунктом 9.6 Положения установлено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества,  направляются финансовым управляющим на погашение требований  залогового кредитора  в соответствии с пунктом 5  статьи 213.37 Закона.

 В положении допущена опечатка в указании номера статьи Закона о банкротстве, в соответствии с которой производится  погашение требований кредиторов.

05.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение  № 4442382, в котором финансовый управляющий  в соответствии со статьями 138, 213.26  Закона №127-ФЗ, Закон о банкротстве уведомил об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждения залоговым кредитором ООО «ЮФ «Лигал Студио» положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Горового Б.О., находящегося в залоге у ООО  «ЮФ «Лигал Студио». Начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742, определена  в размере 10 539 048,00 руб., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378 - 6 229 152,00 руб.

Горовой Б.О. обратился с заявлением, в котором просил: 

1. признать недействительной начальной цену продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742 в размере 10 539 048 руб.

2. признать недействительной начальной цену продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378 в размере 6 229 152 руб.

3 определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742 и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378.

4. Утвердить положение о реализации имущества должника Горового Бориса Олеговича, находящегося в залоге ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» с начальной ценой продажи, определенной  отчетом оценщика, определить  порядок распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств с учетом условий  брачного договора от 03.02.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Порядок определения стоимости имущества определен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником не предоставлено доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату утверждения залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов. Финансовый управляющий  должника возражений по  вопросу  установления начальной продажной цены предмета залога не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что является обоснованным определение  залоговым кредитором  ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» начальной цены продажи имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, кв. 742   в размере 10 539 048,00 руб., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378 - 6 229 152,00 руб.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как установлено судом, по условиям брачного договора от 03.02.2014                       № 05АА0630554, Горовой Б.О. и  Синякова Екатерина Валерьевна договорились о том, что все имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения между ними брака, в том числе  имущество, принадлежащее Горовому Борису Олеговичу, а именно – земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Медный завод, ул.Озерная, д.19 и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, д. Шувалово, ул. Береговая, д.17 корп.1 кв.6, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.21 кв. 378, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д.52, корп.1 кв. 32, квартира, расположенная по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул.Сергея  Шило, д.200/2 кв. 32,  автомобиль марки BMW 650ХDRIVE, VIN WBA 6B41010DG67043, гараж, расположенный  по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Мариупольское шоссе, д.21 ГСК-57 гараж 73 со дня регистрации брака перейдет в совместную собственность супругов , за исключением квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д.52, корп.1 кв. 32, в том числе и в связи с тем, что Синяковой Е.В. были произведены  в указанное имущество вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д.52, корп.1 кв. 32 в период брака, так и в случае его расторжения  является личной собственностью Горового Бориса Олеговича и не может быть признана совместной собственностью на том основании, что Синяковой Е.В.  были произведены  вложения. В отношении иного имущества Горовой Борис Олегович подтверждает и соглашается с произведенными  вложениями. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, указанным в настоящем пункте, регулируется действующим законодательством РФ.

В случае  рождения совместного ребенка или детей мужского пола все имущество, на которое распространяется режим совместной собственности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, переходит  в личную собственность Синяковой Екатерины Валерьевны. В случае расторжения брака супругами  по взаимному  согласию  на все имущество сохраняется правовой режим  (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

09.09.2014  Горовой Б.О. и Синякова Е.В. заключили брак.  04.04.2017 у супругов родился сын Горовой Андрей Борисович.

В  данном случае, спорное имущество  приобретено должником в 2004 и 2006 годах до заключения брака, зарегистрировано за ним,  как за собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как обоснованно  установлено судом первой инстанции, спорное имущество не  подпадает под режим  совместной собственности супругов, установленной статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Положения брачного договора  от 03.02.2014  об изменении режима собственности имущества Горового Б.О.  в связи с отсутствием регистрации права  долевой или раздельной собственности супругов, не привело к изменению собственника имущества. Данное имущество до  даты рассмотрения настоящего спора является собственностью должника.

В пункте 2.5 брачного договора содержится обязанность каждого из супругов уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В материалы дела не представлено сведений о том, что Горовой Б.О. предупреждал  Шейкина  А.Г. (правопредшественника ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио»), как на дату заключения договора залога  16.09.2014, так и позже о наличии у него брачного договора . Следовательно, кредитор не был поставлен в известность о возможном претенденте на заложенное имущество.

Даже в случае если бы была произведена государственная регистрации  перехода права собственности по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог на имущество сохраняется.

Права кредиторов, в случае отсутствия их уведомления о наличии у должника  брачного договора подлежат защите. В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости перечисления  50% от стоимости, вырученной от продажи залогового  имущества в пользу Горовой Е.В.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-11748/2017/ разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева