﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» на определение от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-5795/2019 по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 52А, помещение 79) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (ОГРН 1164205051130, ИНН 4205322359, адрес: 650044, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, офис 1) о взыскании 4 600 000 руб. долга. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик»; государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС»; общество с ограниченной ответственностью «ОМС».

 

Суд установил:

 

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец, АО «ЕнисейАвтодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – ответчик, ООО «СтройСервисПлюс») о взыскании 4 600 000 руб. долга за выполненные работы по благоустройству территории физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Мариинск, ул. Юбилейная 7Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик»; государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС»; общество с ограниченной ответственностью «ОМС».

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 678 572 руб. долга, 36 786 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 715 358 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2019 суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом нормы процессуального права, поскольку отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 264 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Однако в нарушение указанных норм права апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Поскольку жалоба на решение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы в суд.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                             Э.В. Ткаченко