АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2025 Дело № А40-37009/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,  

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен, от третьего лица (Департамент) – не явился, извещен, 

рассмотрев 17.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»  

на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района»,  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «ЭДЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 793 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо-1), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо-2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «ЭДЕМ» взысканы убытки в размере 5 025 464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ЭДЕМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.  

ИП ФИО3, Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ИП ФИО3 на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 1408,4 кв.м., расположенного во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Судами также установлено, что ответчик на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.03.2012, и договора  

управления многоквартирным домом от 01.06.2015, осуществляет функции управляющей организации вышеуказанного МКД.  

Между истцом в качестве пользователя и ответчиком в качестве управляющей организации заключён договор № 3242 от 01.02.2015 на предоставление коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с отнесением обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии.  

Согласно приложению № 1 к договору, в состав общего имущества жилого дома включена крыша с площадью кровли 4 489 кв. метров, и на управляющую организацию возлагаются обязательства содержать помещение и его инженерное оборудование в соответствии с эксплуатационными нормами, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического помещения и обеспечивать выполнение необходимых ремонтных работ, все из которых пользователь со своей стороны выполнил.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что согласно акту осмотра помещения от 02.03.2020, были зафиксированы протечки в принадлежащем пользователю помещении.  

Истец указал, что на основании осмотра, проведенного 02.03.2020, экспертной организацией в заключении № ЭИ-СЦСЭ-СТ-008/03/20 от 15.06.2020 установлены дефекты в виде протечки кровли, вследствие чего повреждены покрытия потолка типа «Армстронг», светильники светодиодные, пожарные извещатели, пожарные датчики, электропроводка, часть отделочных покрытий стен, между плит перекрытия и на окрашенных поверхностях потолка имеются подтеки воды, на поверхностях стен наблюдаются желтые водяные пятна, плесень и грибок, выявлены отслоения водоэмульсионной краски.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту крыши помещения, его инженерного оборудования в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, имуществу истца был причинён ущерб на общую сумму 6 793 000 руб.  

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 05.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НИИ СЭМ» – ФИО4.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения встроенно-пристроенного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:006024:4479, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭДЕМ», поврежденного вследствие протечек кровли над указанным помещением».  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭДЕМ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1, суды первой и апелляционной инстанций, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, признали исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера ущерба до суммы 5 025 464 руб., с учетом выводов заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Суды верно руководствовались экспертным заключением № 159/14-05/2024 от 14.05.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного вследствие протечек кровли над указанным помещением, составляет 5 025 464 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, с 29.02.2020, вследствие ненадлежащего содержания кровли, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в спорном помещении начались регулярные протечки, повлекшие повреждение имущества истца.  

При последующем осмотре, как указали суды, проведенном представителями ответчика составлен акт от 17.03.2021, отразивший существенное увеличение объема повреждений, возникших за период с момента первой протечки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-178839/2020 исковые требования ООО «ЭДЕМ» удовлетворены частично, суд обязал ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» выполнить ремонт кровли встроенно-пристроенной части дома, расположенной над помещением, в течение одного месяца с момента вступления решения в силу.  

Однако, суды в рамках настоящего дела установили, что ответчик приступил к исполнению судебного акта лишь 15.09.2021, которые были завершены 29.09.2021, что подтверждается договором № 67-223/21 от 15.09.2021 с ООО «РемПромСтрой», актом выполненных работ от 30.09.2021.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанная в экспертном заключении № 159/14-05/2024 от 14.05.2024 площадь не соответствует площади, указанной в досудебном экспертном исследовании от 15.06.2020, которая на момент осмотра специалистом составляла 694,7 кв.м., были правомерно отклонены судами, поскольку к расширению зоны повреждений привело  

бездействие ответчика по устранению дефектов кровли в период с 29.02.2020 по 29.09.2021 (1 год 7 месяцев).  

При этом, судами учтено, что в ходе экспертизы ответчиком не заявлено возражений относительно объема повреждений.  

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить дату залива, причинную связь между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика, причина затопления помещения достоверно не установлена, а размер ущерба достоверно не подтвержден, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы.  

Принимая во внимание длящийся характер нарушения, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли, суды верно отметили, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения противоправного бездействия.  

Таким образом, учитывая попытку истца урегулировать спор во внесудебном порядке до получения отказа от ответчика 15.02.2021 по удовлетворению претензии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд (22.02.2023) не истёк.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для  

переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении протечек по вине истца вследствие некачественно выполненного ремонта, а также об отсутствии в деле доказательств возникновения убытков во взыскиваемом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-37009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 П.И. Машин