АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-432/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2024),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу  

 № А56-432/2019/ж.31, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, договоров аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09 и от 28.12.2021 № 10, заключенных должником с акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «Метрострой Северной Столицы»), а также действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров аренды от 01.12.2023 № 7, от 17.01.2024 № 1, от 07.02.2024 № 2 с АО «Метрострой Северной Столицы». Также Компания просила взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 372 187 195 руб. 63 коп. неполученной арендной платы по договорам аренды от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, договорам аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09 и от 28.12.2021 № 10, в размере 2 317 266 руб. 05 коп. неполученной арендной платы по договорам аренды от 01.12.2023 № 7, от 17.01.2024 № 1, от 07.02.2024 № 2, а также убытки в размере  

суммы индексации арендной платы по договорам аренды за период с 12.09.2023 по дату вынесения судебного акта либо расторжения каждого из договоров аренды, суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров за период с 12.09.2023 по дату вынесения судебного акта, разницы между стоимостью аренды согласно условиям договоров аренды с АО «Метрострой Северной Столицы» и рыночной стоимостью аренды соответствующих объектов. Кроме того, заявление содержало требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом на 50% и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.12.2024 и постановление от 15.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим АО «Метрострой Северной Столицы» уже более 9 месяцев не вносило арендную плату по договорам аренды, в связи с чем задолженность составляла несколько сотен миллионов рублей, о чём ФИО1 не мог не знать, так как дело № А56-83238/2023 уже рассматривалось в суде. При таких обстоятельствах ФИО1, по мнению Компании, обязан был принять меры по расторжению указанных договоров аренды и по поиску иных арендаторов имущества, однако он вместо этого заключил новые договоры аренды с АО «Метрострой Северной Столицы».  

При этом новые договоры заключены на условиях, невыгодных для должника, без согласования с собранием кредиторов, что нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Общество и АО «Метрострой Северной Столицы» являются аффилированными лицами.  

Также Компания ссылается на незаключение вопреки решению собрания кредиторов соглашений об индексации арендной платы, в результате чего имущество должника в 2023 и 2024 годах сдавалось ФИО1 в аренду по ценам 2021 года.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что АО «Метрострой Северной Столицы» погасило задолженность, необоснован, поскольку не установлено, в какой части было произведено погашение и какими документами факт погашения подтверждается.  

Кроме того, Компания отмечает, что все выплаты по договорам аренды в настоящее время осуществляются не Обществом, а Комитетом финансов Санкт- Петербурга (притом, что в 2021 году Общество оплачивало аренду самостоятельно), что свидетельствует о том, что уже с октября 2023 года Общество не имеет собственных свободных денежных средств для внесения арендной платы, то есть договоры заключены ФИО1 с неплатежеспособным лицом.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда о «специфике имущества» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество должника разнообразно, включает в себя и объекты, которые могли быть сданы в аренду любому заинтересованному лицу.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а ФИО1 и представитель саморегулируемой организации возражали против ее удовлетворения.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

 Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 03.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 31.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Компания, ссылаясь на то, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом у АО «Метрострой Северной Столицы» уже имелась крупная задолженность перед должником по оплате арендных платежей, однако ФИО1 мер по изъятию имущества должника из владения неплательщика не принял, а наоборот заключил с ним дополнительные договоры аренды без согласования с собранием кредиторов и без определения рыночной стоимости арендной ставки, чем причинил Обществу убытки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  

и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей, кредиторов должника.  

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 от имени должника с 

АО «Метрострой Северной Столицы» заключены договоры от 01.12.2023 № 7 аренды части нежилого помещения 1-Н, площадью 144,2 кв.м (площадь офисного назначения), 38,5 кв.м (площадь общего пользования), находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 9, лит. А, от 17.01.2024 № 1 аренды движимого имущества и от 07.02.2024 № 2 аренды часть нежилого помещения 1-Н, площадью 183,7 кв.м, расположенного на первом этаже названного здания.  

Компания ссылалась на то, что в отношении новых договоров аренды, заключенных ФИО1, решений комитетом кредиторов или собранием кредиторов не принималось.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Вместе с тем, суды отклонили довод Компании об аффилированности 

АО «Метрострой Северной Столицы» и должника через участие в них публично-правового образования - Санкт-Петербурга, указав на то, что данный довод неоднократно был предметом судебной оценки, в том числе при разрешении обособленных споров № А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и  

 № А56-432/2019/собр.18, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Аванпост», ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ЗАО «Метробетон», ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 о признании Общества банкротом (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022), а также апелляционных жалоб  

ЗАО «Метробетон» и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение суда от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве (обособленный спор № А56-432/2019/прав-во; постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021). Как правильно указал суд, публично-правовые образования не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности в области корпоративного законодательства, и не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.  

При этом суды пришли к выводу о недоказанности того, что по договорам от 01.12.2023 № 7, от 17.01.2024 № 1, от 07.02.2024 № 2 имущество было сдано в аренду по заниженной стоимости, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка ставки арендной платы в отношении заключенных им договоров аренды.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено ни результатов иной оценки, ни предложений от конкретных лиц взять в аренду данное  

имущество должника по значительно более высокой цене.  

Ранее на основании решения собрания кредиторов предыдущим конкурсным управляющим Обществом с АО «Метрострой Северной Столицы» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08 и договоры аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09 и от 28.12.2021 № 10.  

Компания ссылалась на то, что комитетом кредиторов должника 30.11.2021 принято решение заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 17.10.2021 № 01-08 с установлением срока аренды 5 лет и включением условий о внесении арендных платежей за 20 календарных месяцев с авансом до 20.12.2021 и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.  

Судами установлено, что такие дополнительные соглашения были заключены к договорам аренды № 02, 03, 08 от 17.10.2021, дополнительные соглашения к договорам аренды № 01, 04, 05, 06, 07 от 17.10.2021 не заключались.  

В отзывах на заявление Компании ФИО1 и СРО ААУ «Сириус» ссылались на то, что начисление арендной платы, в том числе взыскиваемой в рамках дела № А56-83238/2023 производилось с учетом индексации.  

Кроме того, Компания, ссылаясь на наличие значительной задолженности по арендной плате, полагала, что ФИО1 должен был расторгнуть данные договоры и передать имущество в аренду иному арендатору.  

Суды установили, что задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № 01-08 в неоспариваемой части была погашена, а в отношении задолженности, по размеру которой имеются различные разногласия, предыдущим конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с учетом уточнений 574 448 251,61 руб. задолженности по договорам аренды от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10 и от 29.11.2021 № 09 (дело № А56-83238/2023).  

Таким образом, в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке исполнения условий договоров аренды и размере арендной платы. При этом, в конкурсную массу должника от Компании поступили платежи на сумму более полумиллиарда рублей.  

Суды также учли, что предметом договоров аренды от 17.10.2021 № 01 – 09 и от 28.12.2021 № 10, заключенных должником с АО «Метрострой Северной Столицы», является имущественный комплекс, предназначенный для использования в деятельности, связанной со строительством метрополитена, то есть спрос на указанное имущество определяется целевым назначением имущества.  

При этом, как установили суды, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 01.10.2021 № 2763-р определено, что АО «Метрострой Северной Столицы» является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге.  

Доказательств того, что имущество по указанным договорам в принципе возможно сдать иным арендаторам, в материалы дела не представлено.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.  

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку суды отказали в удовлетворении жалобы на действия ФИО1, в удовлетворении требований Компании о взыскании убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и снижении его вознаграждения правомерно отказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  

направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина  

 М.В. Трохова