АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3464/2020

18 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орел,

о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.08.2019 в размере 70000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 09.01.2020 №1-ЮР, ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 №3-ЮР,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – истец, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМОЛПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.08.2019 в размере 70000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 02.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, определение суда не исполнил, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки в адрес ответчика представленных в суд документов.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований в части заявления о взыскании судебных расходов.

Судом уточнение требований в части взыскания судебных расходов принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2019 между ООО «КМЗ» (продавец) и ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» (покупатель) заключен договор на поставку обезжиренного молока № 7, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставить обезжиренное молоко, а покупатель принять и оплатить его по договорной цене и в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и цена молока определяются в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно Спецификации от 20.12.2019 (Приложение № 1) стоимость поставляемой продукции за 1 кг составляет 16 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за полученное обезжиренное молоко в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1). Цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласованию сторон при изменении конъюнктуры рынка. Форма оплаты: перечисление на расчетный счет поставщика.

Расчет за поставленное обезжиренное молоко производится согласно подписанной спецификации.

Во исполнение принятых на себя по договору № 7 от 20.08.2019 обязательств ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» продукцию на общую сумму 519290 руб. согласно счетам-фактурам (УПД) № 2013 от 19.08.2019 на сумму 53690 руб., № 3505 от 19.12.2019 на сумму 60800 руб., № 3504 от 19.12.2019 на сумму 72000 руб., № 3532 от 22.12.2019 на сумму 72000 руб., № 3531 от 22.12.2019 на сумму 60800 руб., № 3581 от 24.12.2019 на сумму 200000 руб.

Поставленный товар оплачен ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» частично на сумму 449290 руб. платежными поручениями № 4121 от 27.08.2019 на сумму 30000 руб., № 4204 от 03.09.2019 на сумму 23690 руб., № 5640 от 20.12.2019 на сумму 133000 руб., № 5687 от 24.12.2019 на сумму 150000 руб., № 2 от 09.01.2020 на сумму 52600 руб., № 6322 от 19.02.2020 на сумму 10000 руб., № 6405 от 25.02.2020 на сумму 10000 руб., № 6434 от 26.02.2020 на сумму 10000 руб., № 6535 от 04.03.2020 на сумму 10000 руб., № 6624 от 10.03.2020 на сумму 10000 руб., № 6677 от 13.03.2020 на сумму 10000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной по договору № 7 от 20.08.2019 продукции в размере 70000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору ООО «КМЗ» 03.03.2020 направило в адрес ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» претензию № 206 от 28.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате поставленного по договору № 7 от 20.08.2019 товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 7 от 20.08.2019, в соответствии с условиями которого ООО «КМЗ» (поставщик) обязалось передать ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» (покупателю) товар в обусловленные договором сроки, а ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» обязалось принять и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за полученное обезжиренное молоко в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1). Форма оплаты: перечисление на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленное обезжиренное молоко производится согласно подписанной спецификации.

Согласно Спецификации от 20.12.2019 (Приложение № 1) стоимость поставляемой продукции за 1 кг составляет 16 руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) № 2013 от 19.08.2019, № 3505 от 19.12.2019, № 3504 от 19.12.2019, № 3532 от 22.12.2019, № 3531 от 22.12.2019, № 3581 от 24.12.2019, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «КМЗ» поставило в адрес ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» товар на общую сумму 519290 руб.

Приняв от истца товар, ответчик свои обязательства по ее оплате в полном объеме не исполнил, оплатив поставленный товар частично на сумму 449290 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4121 от 27.08.2019, № 4204 от 03.09.2019, № 5640 от 20.12.2019, № 5687 от 24.12.2019, № 2 от 09.01.2020, № 6322 от 19.02.2020, № 6405 от 25.02.2020, № 6434 от 26.02.2020, № 6535 от 04.03.2020, № 6624 от 10.03.2020, № 6677 от 13.03.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составила 70000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме суду не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 49000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.04.2020, заключённый между истцом и адвокатом Ивановым В.В., акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2020, а также расходный кассовый ордер № 8 от 26.08.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09 от 26.08.2020 на сумму 49000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.04.2020 (пункт 1.1), адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю по взысканию с ООО «ОРЕЛМОЛПРОМ» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 7 от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора адвокат обязан:

консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

ознакомиться с представленным доверителем пакетом документов, проанализировать судебную практику, выработать правовую позицию;

подготовить требование (претензию) о возврате суммы долга, исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы;

оказывать доверителю юридическую помощь по исполнению судебного решения;

принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, в т.ч. в части оказания услуг по возмещению судебных расходов;

соблюдать конфиденциальность (адвокатскую тайну) в отношении информации и документов, полученных от доверителя в рамках выполнения настоящего договора;

выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер оплаты услуг зависит от их фактического объема и согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг.

Ознакомление с представленным доверителем пакетом документов, анализ судебной практики - 5000 руб., составление иска в суд - 10000 руб., составление иного процессуального документа (ходатайства, дополнения и т.п.) - 4000 руб. (за каждый документ), составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы или отзыва на нее - 20000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 10000 руб., рассмотрение иска в упрощенном порядке - 20000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 руб. В связи с невозможностью прогнозирования итогового объема оказанных услуг в ходе исполнения настоящего договора, окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного решения. 

Стоимость юридических услуг, не оговоренных сторонами в настоящем пункте, определяется сторонами с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28 февраля 2020 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 26.08.2020, исполнителем по договору оказаны, а заказчиком приняты следующие слуги:

произведено ознакомление и анализ представленного доверителем пакета документов и судебной практики - 5000 руб.;

подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление - 10000 руб.;

подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении (отказе от взыскания банковских процентов) исковых требований - 4000 руб.;

подготовлено заявления о возмещении судебных расходов - 10000 руб.;

планируется принятие участия представителя в двух судебных заседаниях -20000 руб. (10000 руб. * 2 судодня).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания представителем следующих услуг: подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка и направление в суд заявления об уточнении (отказе от взыскания банковских процентов) исковых требований; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; участие представителя по доверенности Иванова В.В. в двух судебных заседаниях (08.10.2020, 11.11.2020). 

Оказанные представителем услуги фактически оплачены истцом в полном объеме на сумму 49000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 26.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 26.08.2020.

Вместе с тем, в части оказанных представителем услуг по произведению ознакомления и анализа представленного доверителем пакета документов и судебной практики, суд принимает во внимание, что данные услуги по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку являются самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

При этом суд также считает, что фактически анализ представленных доверителем документов и судебной практики входят в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве отдельно оказанной услуги.

В отношении заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуги по подготовке заявления об уточнении исковых требований (отказ от требования о взыскании процентов) от 25.08.2020 на сумму 4000 руб., суд полагает их не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанное уточнение было подано истцом по своей инициативе, не обусловлено каким-либо действиями со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенным им в связи с этим расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, объема и качества выполненной представителем работы. 

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области» от 28.02.2020, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области» от 28.02.2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде  – 10000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражным судом, (за один документ) – 6000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных ООО «КМЗ» судебных расходов, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, суд признает размер заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, подлежащим снижению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подготовка указанных документов не представляла особой сложности для представителя истца и не требовала наличия у него углубленных знаний действующего законодательства, либо существенных временных затрат. Объем и содержание указанных документов не позволяет их отнести к категории особо сложных.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Настоящий судебный процесс по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки не представлял какой-либо фактической и юридической сложности для представителя истца, не требовал демонстрации представителем углубленных знаний действующего законодательства и судебной практики. Наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, а также процесс доказывания со стороны истца тех или иных обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, оценив качество подготовленных представителем процессуальных документов, их объем, исходя из времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление такого документа, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату следующих услуг представителя в общем размере 30000 руб.: подготовка и направление в суд искового заявления – 5000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях (08.10.2020, 11.11.2020) - 20000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек в большем размере, судом не усматривается. Доказательств наличия таких оснований ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 7 от 20.08.2019 в размере 70000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2340,19 руб.

При этом истцом при подаче искового заявления, исходя их цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 2894 руб. по платежному поручению № 1461 от 10.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и исключении из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований - 70000 руб., сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2800 руб. 

В связи с изложенным, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 94 руб.

В оставшейся части, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 7 от 20.08.2019 в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб., а всего 102800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.Ф. Вербина