ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6551/2024

Дело № А41-21807/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-21807/23, принятое судьей Л.М. Нариняном, по иску ООО «Паркнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.22 № 2928, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.22 N 2928.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 № 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 10 984 184 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 120 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

 

Не согласившись с решением суда, ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Паркнефть» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Паркнефть" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2021 N 6177.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекция, руководствуясь статьей 101 Кодекса, вынесла решение от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.07.2022 N 2928), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 359 714 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 800 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224 763 069 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 11 848 142 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 95 237 355 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения решения от 28.07.2022 N 2928 послужил вывод Инспекции о том, что основной целью взаимоотношений Общества с ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИУС", ООО "КОНСТУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ", ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПЛОЩАДОК", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "САНДАЛ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" (далее - спорные контрагенты) являлось завышение вычетов по НДС. Кроме того, основной целью взаимоотношений Общества по с контрагентами ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "САНДАЛ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" являлось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Общество имело взаимоотношения с фактическими поставщиками товара (услуг), осуществляющими реальную деятельность, в том числе: ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "ТД БУРНЕФТЕГАЗСНАБ", ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М", ООО "ЯМАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ".

Указанные действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/089158 от 30.12.2022 заявленные доводы налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.07.2022 N 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль в сумме 2 727 291 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 41 225 315 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 100 руб., пени в сумме 859 274 руб. 58 коп.

С учетом решения Управления Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 134 398 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 224 763 069 руб., налог на прибыль в сумме 9 120 851 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 94 378 080 руб. 75 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 13.10.2023 N 26-22/061644@ на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведено в ОКНО совокупной обязанности по пени (КБК 18211617000010000140 ОКТМО 46707000) ООО "Паркнефть" ИНН 

<

***> уменьшение пеней по состоянию на 01.01.2023 в размере 11 947 570 руб. 24 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Проверка ООО "Паркнефть" начата - 25.09.2020, окончена - 17.09.2021.

Мероприятия дополнительного налогового контроля проведены в период с 11.03.2022 по 11.04.2022.

Фактически основным (заявленным) видом деятельности ООО "Паркнефть" в проверяемом периоде являлось "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено - между ООО "Паркнефть" (Покупатель) и ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИУС", ООО "КОНСТУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ", ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПЛОЩАДОК", ООО "САНДАЛ" (Поставщики) заключены договоры поставки товара.

Между ООО "Паркнефть" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" (Субподрядчики) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы).

Согласно сведениям сайта http://www.parkneft.ru Заказчиками ООО "Паркнефть" являлись, в том числе: ООО "ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", АО "СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "АЧИМГАЗ".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены в том числе: договора, спецификации (приложения к договорам поставки товара), товарные накладные, счета-фактуры.

Анализ представленных договоров поставки, заключенных между Обществом и Поставщиками товара, показал, что все представленные договора идентичны.

Согласно представленным документам, спорные контрагенты - Поставщики осуществляли поставку товара, например: опоры винтовой, крана шарового ALFA 68S/B/, корпуса CF с пневмоприводом STI 78.4 ASCO 496-558, датчика-газоанализатора стационарного ДГС ЭРИС-20, крышки на лоток с заземлением осн. 400 L3000 толщ. 1,5 мм, горячеоцинкованной.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Паркнефть" (товарно-транспортные накладные, путевые листы), Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров поставки, "поставка товара производится путем его передачи Покупателю отдельными согласованными партиями по месту, указанному Спецификациях, в графе "Отгрузочные реквизиты". Вместе с тем, в спецификациях к договорам отсутствует графа "Отгрузочные реквизиты", информация об адресе доставки товара не отражена.

Контрагенты ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕДОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "СК СПАРТА", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "САДЖЕЛЕ" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты (и контрагенты по цепочке) не располагают условиями, необходимыми для осуществления реальной деятельности (в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства), уплачивают налоги в минимальных размерах (доля заявленных вычетов по НДС 97% - 100%, расходы по налогу прибыль приближены к сумме дохода), организации не обладают достаточными трудовыми ресурсами.

Налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "МЕТИС", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "СБЫТСНАБ", ООО "СК МОЛОТ", ООО "ск СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ", ООО "РЕНЕССАНС", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" не было.

Движение по расчетным счетам в 2019 году ООО "МЕТОПТ", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СК СПАРТА", ООО "САДЖЕЛЕ" отсутствовало.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности: ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "МЕТИС", ООО "ТОРТОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС"; ООО "МЕТОПТ", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "ЭСКАДРА", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СБЫТСНАБ"; ООО "ЭСКАДРА", ООО "МЕТОПТ", ООО "КОНСТРУКТОР-НН", ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СБЫТСНАБ".

Кроме того, с IP-адреса ООО "Сандал" - 207.180.244.2. представлялась налоговая отчетность по 17 организациям.

Анализ деклараций по НДС показал, что по цепочке от спорных контрагентов источник возмещения НДС не сформирован, так как последними контрагентами НДС к уплате в бюджет не исчислен.

ООО "Паркнефть" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявило вычет по контрагенту ООО "МЕТИС" в сумме 18 620 413 руб. В книге-покупок ООО "МЕТИС" за 4 квартал 2019 года отражена одна счет-фактура ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на сумму 50 коп. (НДС - 8 коп.).

Анализ книги продаж за 4 квартал 2019 года показал, что ООО "МЕТИС" выставило счета-фактуры в адрес контрагентов - покупателей на сумму 686 005 493 руб. 53 коп., в том числе НДС - 114 334 248 руб. 94 коп., НДС к уплате составляет 114 руб.

В ходе мониторинга судебных дел установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43055/2022 было рассмотрено заявление ООО "РОКЕТ10 о признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке организации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОКЕТ10" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года был заявлен вычет по НДС в сумме 7 295 389 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "ВАЛЬТЕРА". Единственным поставщиком ООО "ВАЛЬТЕРА" являлось ООО "МЕТИС".

По результатам рассмотрения материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 23.09.2022 N А41-43055/2022 об отказе ООО "РОКЕТ10 в удовлетворении заявленных требований.

07.12.2012 Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "РОКЕТ10" вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-43055/2022 без изменения.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено следующее:

С расчетного счета ООО "ЭСКАДРА" денежные средства в сумме 831 890 руб. перечисляются с назначением "отражено по операции с картой VISA BUSINESS ФИО Держателя ФИО2.".

С расчетного счета ООО "СБЫТСНАБ" в 2019 году денежные средства списываются в адрес контрагентов с назначением платежей: "за рыбу", "за мясо свинины", "за продукты питания".

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО "ЗГС" с назначением платежа "по договору займа".

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов Инспекцией установлено, что товар, указанный в представленных первичных документах налогоплательщика, контрагентами по цепочке поставщиков не приобретался.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов, налоговым органом установлены следующие несоответствия:

- ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИУС", ООО "СБЫТСНАБ" зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с ООО "Паркнефть";

- на основании данных налогового органа, руководителем ООО "СК СПАРТА" с 12.09.2018 по 15.09.2019 являлся Бонифейс ФИО3 Флоретт, однако, документы (договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО "Паркнефть", подписаны от имени генерального директора ООО "СК СПАРТА" -ФИО4

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 15.09.2021 N 331) сообщил, что с 2018 года находится на пенсии, ООО "СК СПАРТА" ему не знакома, руководителем и (или) учредителем организации не являлся, информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК СПАРТА" не располагает, документы от имени организации не подписывал, ООО "Паркнефть" не знакома.

- согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, численность работников ООО "САНДАЛ" в 2019 году составляла 5 человек. ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 01.03.2021 N 34), что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "РУССКИЙ КОЛОС". ООО "САНДАЛ", ООО "Паркнефть" свидетелю не знакомы.

- в реквизитах договора от поставки товара от 11.12.2018 N МТР-739/2018 указан расчетный счет ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПЛОЩАДОК", открытый в ПОВОЛЖСКОМ ФИЛИАЛЕ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Нижний Новгород 09.04.2019, то есть после даты заключения договоров.

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики товара, в том числе:

- товар, поставляемый ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" (опора винтовая, кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5х240мс силовой с медными жилами с изоляцией, секция заграждения "МАХАОН-С150" ДАБР.425729.098-03, "МАХАОН-С150" ДАБР.425729.086-04), фактически приобретался у ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ". В ходе встречной проверки ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Паркнефть". ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" представлены договор поставки товара от 15.01.2019 N МТР-011/2019, спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых указаны: "Пункт погрузки" - 

<

...>, "Пункт разгрузки" - г. Новый Уренгой, Коротчаево. Кроме того, ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" сообщило, что является производителем товара, реализованного в адрес ООО "Паркнефть".

- товар, поставляемый ООО "МЕТОПТ" (крышка на лоток с заземлением, лоток перфорированный, консоль усиленная 400мм тяжелая), фактически приобретался у ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ";

- товар, поставляемый ООО "ПРОМПОСТАВКА" (кабель-канал, кабель Еерда, кабель МКЭКШВнг-ХЛ 5x2x1,0, кабель МКЭКШВнг-ХЛ 4x2x1,0, кабель силовой ВВЕнг(А), труба 325*8 РОСТ 8732-78), фактически приобретался, в том числе у ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", ООО "АМ РЕСУРС", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "САМАРАХИММАШ", ООО "ХАРАМПУРНЕФТЕЕАЗ", ООО "ЛЕЕИОНТРАК", ООО "ТД "СЗПК".

В ходе встречной проверки ООО "ТД "СЗПК" представлены: договор с ООО "Паркнефть" на поставку товара от 15.01.2019 N МТР-011/2019, спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, грузовые авианакладные перевозчика Аэрофлот, в которых указан "Пункт разгрузки" - г. Новый Уренгой, Коротчаево, база "Паркнефть".

- товар, поставляемый ООО "МЕТИС", фактически приобретался, в том числе у ООО "ИНЖИНИРИНЕСТРОЙЕРУПП", ООО "УРАЛЭНЕРГО-БАКИРИЯ", ООО "ЭНЕРЕО КОМПЛЕКТ-М". В ходе встречных проверок указанными организациями представлены договоры поставки товара с ООО "Паркнефть", спецификации к договорам, счет-фактуры.

Кроме того, реальными поставщиками представлена информация о сотрудниках, взаимодействовавших с ними от имени ООО "Паркнефть", в том числе телефонные номера, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что списание в производство товара, приобретенного у спорных контрагентов, не производилось. Вместе с тем, Обществом производилось списание товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, применение расчетного способа определения налоговой обязанности по НДС исходя из себестоимости приобретенного товара законом не предусмотрена, а также в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по поставке товара, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара надлежащей стороной по договору и права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, инспекция правомерно отказало обществу в применении вычета по НДС в сумме 213 778 885 руб. по операциям, связанным с приобретением несуществующего товара у фиктивных поставщиков.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМ", ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСИНТЕЗ" по выполнению строительно-монтажных работ арбитражным судом установлено следующее.

ООО "Паркнефть" для выполнения работ по погружению свай на объекте строительства "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" привлекло субподрядную организации ООО "СтройСервисКом" в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору N РИ-252-16, заключенному между ООО "Паркнефть" и АО "Роспан Интернешнл" (Заказчик) с 2016 года. Соответственно с ООО "СтройСервисКом" в 2016 году был заключен подрядный договор П-268/2016 от 29.04.2016. Предмет договора: Субподрядчик обязуется выполнить работы по проекту РИ694-15-74-15-Р-602.000.001-АС-01 по титулу поз.1 Склад ПБТ по устройству основания, в том числе земляные работы, свайное поле (Р1 Резервуар шаровый 2 000 м3) на объекте по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

С июня 2016 по март 2017 года стороны подписывали акты приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которыми происходило согласование передачи площадки и подтверждение ООО "СтройСервисКом" с объемом работ, ознакомление с технической документацией.

При этом ООО "Паркнефть" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "СтройСервисКом", запросив и получив полный объем, как правоустанавливающих документов организации, так и финансовой, бухгалтерской отчетности.

Установлен факт членства ООО "СтройСервисКом" в СРО Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний". От контрагента получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0384.01-2016-

<

***>-С-193.

Правовой анализ данной документации показал, что какие-либо риски при выполнении работ данной организации отсутствует. Также и в ходе исполнения взятых на себя договорных обязательств ООО "СтройСервисКом" осуществлялся систематический контроль за финансовыми показателями контрагента, путем направления запросов по соответствующей финансовой отчетности. Составлялся отчет о должной осмотрительности в отношении контрагента от 18.04.2019.

Контроль допуска субподрядной организации к заключению контракта также подтверждается и служебной запиской N 10-0905/70 от 22.06.2016, составленной по "Форме служебной записки-заявки на подготовку договора подряда, дополнительного соглашения. Регламент договорной работы ООО "Паркнефть". Версия 2.3. Приложение 5". Таким образом, ответственным работником ООО "Паркнефть" проведена работа по подтверждению соответствия необходимых критериев субподрядной организации для возможности заключения договора и выполнения строительно-монтажных работ: устройство основания, в том числе земляные работы, свайное поле.

Дополнительная проверка контрагента ООО "СтройСервисКом" службами ООО "Паркнефть": сметная группа, ПТО, ОТ и ПБ, ОМТО, СКК, бухгалтерия проведена при подготовке листа согласования подписания субподрядного выполнения по выполненным работам объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ) 1 этап строительства", о чем свидетельствуют соответствующие подписи и примечания должностных лиц.

В соответствии с гарантийным письмом от 25.05.2016 N 03-02-02-199 генеральный директор ООО "Паркнефть" ФИО6 уведомил генерального директора ООО "СтройСервисКом" о предоставлении гарантий по заключению договора подряда с ООО "СтройСервисКом" на выполнение "свайных работ, в соответствии с прилагаемыми ценовыми параметрами (Приложение 1)".

По завершению реализации проекта строительства "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по договору N П-268/2016 от 29.04.2016 генеральным директором ООО "СтройСервисКом" ФИО7 в адрес ООО "Паркнефть" (вход. N 1284-п от 29.12.2020) было направлено письмо.

Для последующего выполнения работ ООО "СтройСервисКом", путем совместного составления актов приема-передачи строительных площадок, комиссионно (от имени ООО "СтройСервисКом" акты подписывал главный инженер ФИО8, по доверенности N 1 от 09.01.2017) в г. Коротчаево подтвержден факт передачи следующих строительных площадок по адресу: Наливной терминал на станции Коротчаево, по проектам: РИ694-15-74-15-Р-602.000.001-АС-01-11, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-08, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-05, РИ694-15-74-15-Р-602.000.044-АС-01-12, РИ694-15-74-15-Р-602.000.030-АС-01,РИ694-15-74-15-Р-602.000.028-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000. 047-АС-02, РИ694-15-74-15-Р-602.000.047-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.032-АС-02, РИ694-15-74-15-Р-602.000.002-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.002-АС-02, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-07, РИ694-15-74-15-Р-602.000.055-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.050-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.006-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.016-АС-01-11, РИ694-15-74-15-Р-602.000.027-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.037-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-08, РИ694-15-74-15-Р-602.000.048-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.052-АС-01,2,4,5,6, РИ694-15-74-15-Р-602.000.054-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.068-АС-01-03, РИ694-15-74-15-Р-602.000.068-АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-03, РИ694-15-74-15-Р-602.000.201 -АС-01, РИ694-15-74-15-Р-602.000.003-АС-08.

Согласно данным актам передачи строительных площадок к ООО "СтройСервисКом" также перешли все права и обязанности по содержанию их в надлежащем порядке.

Далее, ООО "СтройСервисКом" начало монтаж свай. В тот период времени работало не менее 15 сотрудников и около 5 единиц техники (собственная техника: два сваебоя СП-49, один "Урал" с буровой установкой БМ-811, УАЗ "Хантер", УАЗ "Фермер" и экскаватор ЕК-400). Техника принадлежала на праве собственности ООО "СтройСервисКом".

Налоговым органом факт передачи вышеуказанных строительных площадок от ООО "Паркнефть" к ООО "СтройСервисКом" не оспаривался.

Дополнительно, факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройСервисКом" подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9, с июня 2016 года по февраль 2019 года ведущий инженер ПТО ООО "Паркнефть" на объекте строительства "Наливной терминал на ст. Коротчаево", пояснил, что "в основном, субподрядными организациями выполнялись на объекте строительства, так называемые, специальные работы: свайные, работы по нанесению АКЗ и ОГЗ, электромонтажные работы, работы по слаботочным системам, работы по строительству железнодорожной ветки. Указанные работы не выполнялись собственными силами ООО "Паркнефть" ввиду отсутствия машин и механизмов, а также квалифицированного персонала в штате организации". В период с июня 2016 года до середины 2019 года - свайные работы на блоке 5, поз. 15, поз. 880-АС02 и т.д. ООО "СтройСервисКом" выполнило приблизительно половину всего комплекса свайных работ на объекте строительства. Кроме того, ООО "СтройСервисКом" выполняло работы по изготовлению свай из трубной продукции, поскольку данный вид работ не выполнялся собственными силами ООО "Паркнефть", поэтому был привлечен субподрядчик.

У ООО "СтройСервисКом" постоянно на объекте строительства работало 10-15 человек".

Свидетель ФИО10, пояснил, "что в зависимости от количества объектов увольнялись и нанимались люди, около 1 700 человек. Количество человек на конкретных объектах зависело от технологической последовательности выполнения этапов работ, от сезонности работ и от готовности к выполнению работ со стороны проектно-сметной документации. Часть работ, которые ООО "Паркнефть" выполняло самостоятельно, так как непосредственно специализировалось на данном виде работ. Только субподрядными организациями выполнялись следующие работы: свайные работы, антикоррозийная защита, теплоизоляционные работы, огнезащита, работы по разделам силового электроснабжения, работы по разделам слаботочных систем, отделочные работы, работы по разделам автоматизации, также потенциальные контрагенты должны были обладать техническими и людскими ресурсами и опытом в осуществлении определенного вида работ. Контрагенты привлекались на основании информации, получаемой в регионе от разных служб и направлений, иных коллег и заказчиков".

ФИО11 пояснил, что ООО "СтройСервисКом" являлось субподрядчиком по части работ на объектах ООО "Паркнефть".

Факт выполнения вышеуказанных работ силами строительной организации ООО "СтройСервисКом" подтверждается АО "Роспан Интернешнл" - генеральным заказчиком работ. Согласно письму от 04.07.2022 N АЕ-900 от АО "Роспан Интернешнл" на обращение ООО "Паркнефть", подтверждено, что выполнение работ по погружению свай на объекте строительства "Наливной терминал на станции Коротчаево 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" выполнялось именно силами ООО "СтройСервисКом", являющейся субподрядной организацией ООО "Паркнефть", в период с октября 2016 года по январь 2019 года, по договору N РИ-252-16 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО "Паркнефть" и АО "Роспан Интернешнл".

Учитывая, что по аналогичным обстоятельствам выполнения строительно-монтажных работ силами ООО "СтройСервисКом", налоговым органом в рамка рассмотрения дела N А41-2021/23 было приобщено Решение Федеральной налоговой службы от 22.09.2023 N БВ-4-9/12174@, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доводы по определению реальности выполнения работ и финансово-хозяйственной деятельности, изложенные Федеральной налоговой службой в данном решении, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего судебного дела.

Таким образом, аналогичная позиция отражена в Решении Федеральной налоговой службы от 22.09.2023 N БВ-4-9/12174@, в котором вышестоящий налоговой орган, указал, что в действительности подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Паркнефть" и ООО "СтройСервисКом" ИНН 

<

***>.

 

В обжалуемом решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 28.07.22 N 2928 отсутствуют доказательства свидетельствующих о том, что указанного количества сотрудников ООО "СтройСервисКом" недостаточно для выполнения заявленного в документах объема работ либо об отсутствии у них соответствующей квалификации или допуска к спорным видам работ. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов в интересах Общества, а также о возврате указанных денежных средств в адрес Общества, в ходе выездной налоговой проверки. Не проведены необходимые допросы работников ООО "СтройСервисКом". Не изучен и не проведен должный анализ производственных мощностей субподрядной организации.

Соответственно и довод налогового органа о формальном документообороте в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке между ООО "Паркнефть" и ООО "СтройСервисКом" противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, суд также учитывает, что решением ФНС России от 22.09.2023 N БВ-4-9/12174@ доначисления НДС за взаимоотношениям заявителя и ООО "СтройСервисКом" за иной налоговый период были отменены.

Между ООО "Паркнефть" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" заключен договор строительно-монтажных работ на объекте ШС Новый Уренгой Коротчаево - Наливной терминал на станции Коротчаево - 1-ый этап 2-ой комплекс строительства (с использование схемы материалов и давальческой схемы) по договору П-087/2019 от 15.02.2019 (Н. Уренгой Коротчаево), в части:

- Сети инженерные, линии подключения, внутриплощадочные сети и системы технологических трубопроводов по проекту РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04, титул: поз.800.4, согласно проектной смете N 06-38-07 изм.1 (остаток).

Включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Подрядчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;

- сдача выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Одновременно с договором подряда, для обеспечения деятельности субподрядной организации на строительной площадке были заключены дополнительные договора: купли-продажи имущества N МТР-088/2019 от 15.02.2019 в рамках которого осуществлялась поставка материалов для выполнения обязательств по Договору, в том числе одежда для работников компании, договор аренды имущества N АН-267/2019 в "Жилом городке строителей на станции Коротчаево, в котором размещались работники подрядчика, договор N О-029/2019 на оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов и металлических конструкций, которые выполнял подрядчик, договор N О-856/19 на оказание услуг от 01.08.2019 о выполнении работ.

В процессе производства работ 30.04.2020 составлен акт освидетельствования выявленных дефектов N 9, которые касаются объемов выполненных работ по договору подряда. 14.08.2020 были направлены соответствующие претензии в адрес данного контрагента.

10.07.2020 ООО "Паркнефть" направляет уведомление о несоответствии качества выполненных работ и назначает срок явки представителя контрагента 21.07.2020.

До оформления с контрагентом договорных отношений ООО "Паркнефть" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", запросив и получив полный объем, как правоустанавливающих документов организации, так и финансовой, бухгалтерской отчетности.

07.10.2020 был сформирован и одобрен инспекторами ФНС отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС".

Каких-либо ограничений, либо нарушения законодательства, при правовой проверке данного контрагента не выявлено.

Проведена дополнительная проверка контрагента ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" службами ООО "Паркнефть" (сметная группа, ПТО, ОТ и ПБ, ОМТО, СКК, бухгалтерия) при подготовке листа согласования подписания субподрядного выполнения по выполненным работам объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ) 1 этап строительства", о чем свидетельствуют соответствующие подписи и примечания должностных лиц.

При производстве силами ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" вышеуказанных работ, также производилась аренда специальной строительной техники: автокраны, автогидроподъемник. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками от 08.06.2019 N 10-09-05/250м, от 01.04.2019 N 10-09-05/109.

Также, при производстве ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" строительных работ производился контроль их качества по объекту шифр РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04 (СМР технологических трубопроводов). Согласно письму ООО "Паркнефть" исх. 09-02-206/647 от 10.07.2020 для проведения освидетельствования по данным работ направляются уполномоченные представители ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" на территорию объекта АО "Роспан Интернешнл" (Наливной терминал на станции Коротчаево - 1-ый этап 2-ой комплекс строительства) 21.07.2020.

Кроме того, согласно условиям п. 25.7 вышеуказанного договора ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" при обнаружении дефектов/недостатков назначает комиссию для расследования причин случившегося, в связи с чем, ООО "Паркнефть" в соответствии с письмом исх.09-02-90 от 14.04.2020 уведомило о проведении освидетельствовании качества выполненных работ и необходимости явки представителя ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" на территорию объекта АО "Роспан Интернешнл" (Наливной терминал на станции Коротчаево - 1-ый этап 2-ой комплекс строительства) 30.04.2020 г. (копии прилагаются).

Согласно претензии ООО "Паркнефть" исх.09-02-249/813 от 14.08.2020 в адрес ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" направлено требование в срок с 12.08.2020 по 31.08.2020 безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте N 9 от 30.04.2020.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем в материалы дела были приобщены соответствующие доказательства:

1) Договор оказания услуг по организации питания N О-266/2019 от 01.03.2019, заключенный с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС";

2) Договор аренды имущества N АН-267/2019, заключенный с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (предоставление блочных модулей);

3) Договор на оказание услуг N О-291/2019 от 08.04.2019, заключенный с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов);

4) Письмо Исх. 99 от 23.04.2020 (договоры N МТР-088/2019 от 15.02.2019 и N П-087/2019);

5) Письмо Исх. 100 от 23.04.2020 (договор N П-087/2019 от 15.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства");

6) Письмо Исх. 101 от 23.04.2020 (договор N АН-2678/2019 от 01.03.2019 N 0-266/2019 от 01.03.2019, N О-291/2019 от 08.04.2019);

7) Деловая переписка с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (договоры N МТР-088/2019 от 15.02.2019 и N П-087/2019, N П09-02-82 от 07.04.2020);

8) Служебная записка от 26.06.2020 N 10-09-04/785;

9) Деловая переписка с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" N 125 от 15.05.2020 (договор N П-087/2019 от 15.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства");

10) Претензия в адрес ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" исх. N 09-02-81 от 07.04.2020 (договор N МТР-088/2019 от 15.02.2019);

11) Уведомление о расторжение договора с требованием (претензией) о возврате неотработанного аванса, неустойки по договору N П-087/2019 от 15.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" от 07.04.2020 N 09-02-82;

12) Локальный сметный расчет. Электрообогрев трубопроводов;

13) Уведомление от 10.07.2020 N 09-02-206 по договору N П-087/2019 от 15.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства";

14) Опись отправки документов в адрес ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" от 10.07.2020; Уведомление о вызове на освидетельствование для фиксации работ по недостатков выполненных работ по договору N П-087/2019 от 15.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

15) Судебные акты по делам с ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" об урегулировании задолженности (N A41-46222/20, N A41-37624/20, N A41-46220/20, N A41-46362/20, N A41-46363/20, N A41-46365/20, N А70-12905/2020, N А70-12907/2020, N А70-12928/2020, N А70-12930/2020), которые также подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, а также самостоятельность и независимость данного контрагента.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекцией не была доказана невозможность осуществления строительных работ ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в штате ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" необходимого количества сотрудников, а также факт их осуществления.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и не установлено несоблюдение заявителем при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройСервисКом" и ООО "АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку карточки счетов 10, 20, 60 были представлены по требованию налогового органа был предметом в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве девяти штук (страница 403 оспариваемого решения), в том числе за непредставление карточек счетов 10, 60. Сумма штрафных санкций по решению составила 1 800 руб.

Как следует из материалов дела, за непредставление карточки счета 20 налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление карточек счетов 10, 60 оспариваемое решение уже было признано незаконным решением УФНС России по Московской области N 07-12/089158 от 30.12.2022.

При этом общий размер штрафа по оспариваемому решению по статье 126 НК РФ, был снижен УФНС России по Московской области в два раза до 700 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении налоговым органом расчётного метода (налоговой реконструкции) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указано : «Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект».

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом установлено, что в Инспекцию 01.04.2024г. поступило постановление от 31.07.2023г. о прекращении уголовного дела № 12302460008000133 от 31.05.2023г., возбуждённого по признакам п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения им от уплаты налогов. В ходе следствия установлено, что генеральный в директор ООО «Паркнефть» ФИО12, являясь лицом ответственным за осуществляемую обществом финансово- хозяйственную деятельность ООО «Паркнефть», полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ законно установленные налоги и сборы в бюджет, в нарушение положении пункта 2 статьи 54.1, статей 169,171,172, 249, 252 НК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации в особо крупном размере, применили схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС неправомерно включило налоговые вычеты в отношении организаций: ООО «Обслуживание промышленных площадок», ООО «Саджеле», ООО «СК Спарта», ООО «Сбытснаб», ООО «Конструктор-НН», ООО «Торговый дом Элиус», ООО «Эскадра», ООО «Метис», ООО «Промпоставка», ООО «Метопт», ООО «Атлант-строй», ООО «СК Молот», ООО «Ренессанс», ООО «ТД Завод Газсинтез», ООО «Сандал», ООО «СтройСервисКом», ООО «Ачимнефтегазсервис» в книги покупок за период 1-4 кварталы 2019 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

ФИО12 11.07.2023 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего показал, что в интересующем следствие периоде он являлся генеральным директором ООО «Паркнефть» и реально осуществляя управленческие функции в организации. Также показал, что налоговая задолженность ООО «Паркнефть», установленная на основании выездной налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2928 от 28.07.2022, полностью погашена.

В соответствии с частью первой ст. 28.1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает (уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ и частью первой статьи 76.1 УК РФ, в случае если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Уголовное дело № 12302460008000133, а также уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО12, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному частью первой статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления в полном объёме.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, применение расчетного способа определения налоговой обязанности по НДС исходя из себестоимости приобретенного товара законом не предусмотрена, а также в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу  №А41-21807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                              М.И. Погонцев

 

Судьи

                                              С.В. Боровикова 

 

                                              Е.А. Бархатова