АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30312/17

30 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца-  представитель не явился.

от  ответчика - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее- ООО «ЮЛБ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к  открытому акционерному обществу «ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»  (далее- ОАО «ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»  ) о взыскании задолженности по договору № П-18-18 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом от 18.03.2015г. в размере 74 973,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015г. по 15.08.2017г. в сумме 16 579,76 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.12.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору № П-18-18 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом от 18.03.2015г. в размере 552 238,96 рублей.

Представители сторон в судебное заседание 23.07.2018 года  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду необоснования причины невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2018года до 09 час 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После  перерыва судебное заседание  продолжено 26.07.2018 года в 09 час 15 минут, в отсутствие сторон в порядке ст.  156 АПК Российской Федерации.

Судом обозреваются представленный ответчиком отзыв на дополнительные пояснения истца, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  18.03.2015г. между ООО «ЮЛБ» (Клиент) и  ОАО «ПАЛЛАСОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР»  ( Экспедитор) был заключен договор № П-18-18 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом от 18.03.2015г., предметом которого является оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг на железнодорожном транспорте от своего имени, по поручению и за счет Клиента.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного Экспедитором в течение 3 (трех) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней ( п. 3.5 договора).

ООО «Южное логистическое бюро» по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № П-18-18 от 18 марта 2015 года перечислило в счет предоплаты за оказанные услуги сумму 2 468 491 руб. 46 коп., что, по мнению истца,  подтверждается платежными поручениями.

Ответчик оказал услуги только на сумму 2 393 517 руб. 50 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное логистическое бюро» конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 74 973 руб. 96 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Южное логистическое бюро» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и перечислить истцу денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № П-18-18 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом от 18.03.2015г. в размере 74 973,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015г. по 15.08.2017г. в сумме 16 579,76 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору № П-18-18 транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом от 18.03.2015г. в размере 552 238,96 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно- экспедиционной деятельности" закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отклоняя доводы истца, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом в пояснениях указано, что ОАО «Палласовский элеватор» является владельцем железнодорожного пути общего пользования, однако, судом установлено , что владельцем железнодорожного пути общего пользования является ОАО «РЖД», а ОАО «Палласовский элеватор» является только владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Утверждение истца о том, что согласно документам, имеющимся в материалах дела вагоны не прибыли на станцию ранее согласованных сроков подлежат отклонению, поскольку факт прибытия вагонов ранее сроков, согласованных в заявке по форме ГУ-12 от 04.08.2015г. подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Истец , ссылаясь на п. 15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015г. № 228, утверждает, что более ранние сроки погрузки вагонов были согласованы с Приволжской ЖД как изменение сроков согласованной заявки.

Данное утверждение судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Доказательств того, что ОАО «Палласовский элеватор»  обращалось к перевозчику по вопросу внесения изменений в согласованную заявку по форме ГУ-12 от 04.08.2015г. не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что даты отгрузки оставались неизменными в течение всего периода действия согласованной заявки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что «В соответствии со статей 11 Устава по просьбам грузоотправителей и организаций, осуществляющих перевалку грузов, в случае срочной перевозки грузов перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур могут устанавливать сокращенные сроки представления заявок на перевозку грузов» относится только к срокам представления заявок, но не относится к внесению изменений в даты погрузки.

Кроме того, дорожная ведомость не является документом, подтверждающим согласование каких-либо отгрузок с Перевозчиком. Дорожная ведомость составляется по факту осуществления отгрузки и является подтверждением факта оформления и отправки груженых вагонов.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что 4 вагона, отправленные 21.08.15г., 31.08.15г. и 18.09.15г. были отправлены за пределами сроков установленных в заявке.

Данное утверждение истца подлежит отклонению, поскольку  вагоны отправлялись в рамках периода, согласованного в заявке по форме ГУ-12 от 04.08.2015г. Период, указанный в заявке по форме ГУ-12 от 04.08.2015г. - с 15.08.2015г. по 28.09.2015г.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчику перевозчиком согласно накопительных ведомостей № 100901 от 10.09.15г. и № 300901 от 30.09.15г. были выставлены штрафные санкции. Истец полагает, что данные штрафные санкции были выставлены за простой вагонов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные штрафные санкции были выставлены перевозчиком по коду сбора, платы, штрафа № 213 «За непредъявление грузов (ваг, кроме рефр. и/с), неисп. под. ваг.».

В случае возникновения простоя вагонов, Перевозчиком, на основании составленного приемосдатчиком акта по форме ГУ-23, выставляются штрафные санкции грузоотправителю по коду сбора, платы, штрафа № 831 «Плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозоч. процессе (кроме случая задержки в пути следования)» с обязательным указанием в графе «примечание» накопительной ведомости номеров вагонов и количества часов сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки.

Указанные истцом штрафные санкции по накопительным ведомостям № 100901 от 10.09.15г. и № 300901 от 30.09.15г. не могут свидетельствовать о  простое вагонов.

Факт отсутствия штрафных санкций за простой вагонов дополнительно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 000652, № 000661, № 000674, № 000697, № 000698, № 000745, № 000799, составленных перевозчиком по факту отправки вагонов .

Судом установлено, что в данных ведомостях на подачу и уборку вагонов в графах «Время для расчета штрафа (час-мин)» и «Сумма штрафа (руб. коп.)» указаны нулевые значения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленная истцом в качестве приложения копия письма № 1308 от 31.08.2015г. также не имеет отношения к существу спора, так как указанный в письме простой возник на станции выгрузки Азов и регулируется отношениями между истцом, грузополучателем и собственником вагонов (ООО «Рейлгрупп»). Номера вагонов, указанных в письме (№ 55018428, № 95866414) отсутствуют в списке вагонов по акту № 194 от 24.09.15г.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные расходы в соответствии с п.3.2, п.4.3.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания железнодорожным транспортом № П-18-18 от 18.03.2015г., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 3 662 рубля

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 14 045 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на истца в размере  14 045 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,110,167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 045 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.