/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28414/2017

Дело № А57-19568/2015

г. Казань

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Минутка» Капустина А.В. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-19568/2015

по заявлению конкурсного управляющего Капустина Александра Валериевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюняна Артура Павловича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Минутка», г. Саратов, (ИНН: 6451001329, ОГРН: 11364510011884) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Минутка» (далее ? должник, ООО «Минутка») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Капустин А.В.

22 августа 2016 года конкурсный управляющий должником Капустин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Минутка» Арутюняна А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 499 983 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Минутка» Капустина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арутюняна А.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Капустин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применений судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя, судами не было учтено получение должником от контрагентов ? ИП Еременко К.И. и ООО «Маркет», в 2013 году товарно-материальных ценностей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (от 28.08.2014 по делу № А14-2792/2014 и от 04.02.2015 по делу № А57-20399/2015), которыми с ООО «Минутка» в их пользу была взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного в адрес должника товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Минутка» Арутюняна А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения Арутюняна А.П. к субсидиарной ответственности применительно к доводам заявителя.

При этом суд исходил из того, что Арутюнян А.П. не уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; во исполнение определения суда от 28.06.2016 (об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Минутка», документов, материальных ценностей, печатей, штампов) Арутюнян А.П. по акту приема-передачи от 24.11.2016 передал конкурсному управляющему учредительные документы, печать, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника; не подтвержден факт наличия у него иных документов, кроме переданных; доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу, о совершении должником каких-либо сделок и иных сведений, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы.

Судом на основании представленных в материалы дела регистрирующими органами сведений установлено отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Также судом принято во внимание не указание заявителем конкретной документация должника, не переданной руководителем, отсутствие которой затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, ? отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылку заявителя жалобы на судебные акты от 28.08.2014 по делу № А14-2792/2014 и от 04.02.2015 по делу № А57-20399/2015, как на обстоятельство подтверждающие наличие у должника товарно-материальных ценностей, которые были получены им от поставщиков ? ИП Еременко К.И. и ООО «Маркет», суд кассационной инстанции находит несостоятельной исходя из их характера (продукты питания, расходные материалы, используемые при осуществлении должником деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки), периода времени их приобретения должником (октябрь-декабрь 2013 года) и даты введения в отношении должника процедуры банкротства (30.11.2015).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А57-19568/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев