﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126477/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Евдокимов А.А. (доверенность от 15.03.2019);

от ответчика: Аскиркина Л.Р. (доверенность от 11.01.2021);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-126477/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое 

по иску товарищества собственников жилья "Светлановский 103"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановский 103" (далее – истец, ТСЖ "Светлановский 103") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее – ответчик, ООО "Нева-Ресурс") о взыскании 8 136 267 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства № 348 от 14.05.2010, 1 809 600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.06.2019. 

Решением от 21.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суд при вынесении решении руководствовался нормами права, которые утратили силу. Суд пришел к неверному выводу, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. При этом суд первой инстанции не выяснил, когда истцу переданы энергопринимающие устройства и присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Суд проигнорировал и не дал никакой оценки договору от 11.01.2008. 

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ТСЖ "Светлановский 103" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо, АО "ПСК").

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 267 руб. 82 коп. задолженности, 1 809 600 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.06.2019, 72 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав стороны представить расчеты в соответствии с требованиями постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2020.

01.12.2020 истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил контррасчет задолженности. 

Определением от 09.12.2020 суд повторно отложил рассмотрение дела, обязав стороны представить расчеты и письменные пояснения. 

22.12.2020 ответчик представил письменные пояснения с контррасчетом, по которому размер задолженности составляет 990 184 руб. 47 коп., размер процентов – 230 025 руб. 10 коп. 

Истец представил возражения по расчету, представленному ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, предстаивтель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Нева-Ресурс" выполняло функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома 103 по Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге (строительный адрес: Севернее Муринского ручья, кв. 50, корп. 21, западнее дома 101 по Светлановскому пр.).

Разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК Истейт" (далее – ООО "ЛЭК Истейт").

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Корпорации выдано разрешение от 22.11.2006 N 0404В-2006 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение решения общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2006 (протокол N 01/06) в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2006 внесена запись о создании ТСЖ "Светлановский 103".

По акту формы N ОС-1а от 01.09.2007 ООО "ЛЭК Истейт" передала ТСЖ "Светлановский 103" указанный выше жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Жилой дом принят на баланс истца.

Как указывает Общество, до перевода жилого дома на постоянную схему энергоснабжения дополнительным соглашением от 27.11.2009 спорный жилой дом (объект 301940011) был включен в договор энергоснабжения от 11.01.2008 N 30194 (в новой редакции договор от 05.07.2017 N 78010000030194), заключенный Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем).

Товарищество (поручитель), Сбытовая компания (кредитор) и Общество (должник) заключили договор поручительства от 14.05.2010 N 348, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных обязательств по договору от 11.01.2008 N 30194 в части энергоснабжаемого объекта 301940011 в полном объеме.

Надлежащие документы о технологическом присоединении жилого дома к электрической сети получены застройщиком (Корпорацией) 12.12.2016, а в марте 2017 года эти документы получены Товариществом, что позволило ему заключить договор энергоснабжения от 04.08.2017 N 78020000305455.

С 06.09.2017 спорный жилой дом исключен из договора энергоснабжения от 05.07.2017 N 78010000030194, заключенного Сбытовой компанией и Обществом.

Товарищество, указав, что на основании договора поручительства в период с 16.10.2015 по 17.08.2017 перечислило Сбытовой компании 8 136 267 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы.

Суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика произвести расчет разницы по оплате объема поставленной в жилой дом электроэнергии между тарифом для конечных потребителей (нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений) и тарифом, установленным в договоре от 11.01.2008 N 30194 (в новой редакции договор от 05.07.2017 N 78010000030194), поскольку не имеется законных оснований возлагать на ТСЖ "Светлановский 103" оплату электрической энергии по тарифу для иных прочих потребителей (ответчик застройщик многоквартирного дома).

ТСЖ "Светлановский 103", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано было оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды и для собственников и нанимателей многоквартирного дома, т.к. в спорный  период дом был заселен. 

Истец и ответчик представили расчеты, а также возражения на расчеты друг друга. Ответчик пояснил, что его расчет является информационным и не означает признание иска.

Согласно расчету истца сумма требований должна составлять 1 087 353 руб. 97 коп. – долг, 340 393 руб. 06 коп. – проценты. По расчету ответчика размер задолженности – 990 184 руб. 47 коп., процентов – 230 025 руб. 10 коп. 

Расчет ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам, проверен судом и признан правильным.

Расчет истца не соответствует спорному периоду, поэтому не принимается апелляционным судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явного несоответствия размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

С ответчика следует взыскать 990 184 руб. 47 коп. долга и 230 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределена судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-126477/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Светлановский 103" 990 184 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 230 025 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Светлановский 103" из федерального бюджета 16 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2018 №366.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Светлановский 103" 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлановский 103" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова