АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2018 Дело № А40-182271/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 31.05.2018 года; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 19 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»  на решение от 18.12.2017  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым Д.Е., на постановление от 28.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  

по делу № А40-182271/2017 

по заявлению акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» к Центральному банку Российской Федерации третье лицо: открытое акционерное общество «Кировский швейник» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Отделению по Калужской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному  округу об оспаривании постановления от 13.09.2017 по делу об  административном правонарушении N 17-8936/3110-1 по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу  судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  процессуального и материального права, регулирующие спорные  правоотношения.  

До начала судебного разбирательства от Банка России поступил отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Банка России заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также  доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим  в деле.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121  АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения  о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и  отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда  http://fasmo.arbitr.ru.  

Представитель кассатора возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя Банка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и  постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, в  Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых  услуг Банка России поступило обращение Открытого акционерного общества  "Кировский швейник" (далее - Эмитент) (вх. от 08.06.2017 N ОЭ-68273), из  которых следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на  оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N  РУ/2. Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении  Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра  владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением выписки из  Протокола Совета директоров ОАО "Кировский швейник" от 06.04.2017 N 10.  

В срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия  при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра  владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от  

23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент  совершения Регистратором административного правонарушения), документы,  составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг,  Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.  

На основании выявленных нарушений начальником отдела по  рассмотрению обращений в отношении деятельности инфраструктурных  организаций Управления по рассмотрению обращений миноритарных  акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в отношении АО "Статус" составлен протокол от  27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8936/1020-1 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в присутствии представителя АО "Статус"  ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 N 276-17 при наличии сведений  об извещении надлежащим образом законного представителя общества о  времени и месте составления протокола об административно правонарушении.  

Заместитель управляющего Отделением по Калужской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, вынес в отношении АО "Статус" оспариваемое постановление  от 13.09.2017 N 17-8936/3110-1 о привлечении к административной  ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 350 000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО  "Статус" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность  и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  

соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также, иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  пришли к правомерному выводу о составлении протокола и вынесении  оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (статьи  23.47, 28.3 КоАП РФ; пункт 5.4.23 Положения о Федеральной службе по  финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах  государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской  Федерации"; приказ ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении  Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по  финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте Российской  Федерации 25.11.2011 N 22399), об отсутствии нарушений процедуры  привлечения регистратора к административной ответственности, которые в  соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) могут  являться основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении.  

Также суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении  административным органом срока давности привлечения общества к  административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов  первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя события и  состава вмененного ему правонарушения обоснованным, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение  реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица,  осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого  лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих  систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение  предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

Согласно пункту 2.1 Положения N 10-77/пз-н, в случае прекращения  действия договора на ведение реестра регистратор не вправе удерживать  документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев,  предусмотренных Положением N 10-77/пз-н.  

Из пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего  расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о  расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.  Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть  подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей  решение о расторжении договора.  

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе  эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на  ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из  протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение  о расторжении договора с этим регистратором.  

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора  на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45  дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии  протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о  расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен  договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).  

Из представленных в материалы дела документов (Устав, протокол  Годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский швейник" от 20.06.2014  N 1, анкета Эмитента) следует, что ФИО3 является единоличным  исполнительным органом Эмитента, что также подтверждается данными  ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.  

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении  Договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором ФИО3, к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания Совета  директоров Эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении  Договора с Регистратором.  

Таким образом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении  Договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н, а  именно, к уведомлению:  

- приложена выписка из протокола заседания уполномоченного органа  Эмитента (согласно пункту 2.4 Положения N 10-77/пз-н прилагается либо копия  протокола, либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа  эмитента);  

- выписка содержит решение о расторжении Договора с Регистратором; 

- решение о расторжении Договора с Регистратором принято  уполномоченным органом Эмитента - Советом директоров Эмитента (пункт 17  части 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ).  

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что из представленных  Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о  расторжении договора письмом от 04.05.2017 N 01/529 Регистратор сообщил  Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку  

"...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена  копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие  уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с  регистратором, заверенная надлежащим образом..." и указал на необходимость  предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания  уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.  

Как установлено судами, в целях проведения проверки по обращению  Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО  "СТАТУС" направлено предписание от 15.06.2017 N 59-1-5/20576.  

 Из ответа Регистратора от 26.06.2017 N 01/770 следует, что отказ в  передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра  владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора  представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим  образом заверенную копию документа (выписку из документа),  подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о  расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет  определена дата прекращения Договора.  

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с  оригинала выписки из протокола Совета директоров Эмитента от 06.04.2017,  содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что также  подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения  N 10-77/пз-н документа.  

В связи с изложенным, заявление Регистратора о том, что Эмитентом в  нарушение пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н и пункта 6.5 Договора не были  представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что  нарушает нормы действующего законодательства и лишает Регистратора  возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению  реестра, необоснованно.  

Суды установили , что Регистратор в заявлении ссылается на ГОСТ Р 6.30- 2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  

документов" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения", которые содержат требования к составу реквизитов документов и  к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам,  выпискам из них. При этом, заявление Регистратора о том, что именно  указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую  силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем  оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении  Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер  (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по  внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).  

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения N 10-77/пз-н, в качестве  приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия  протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола  заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям  документов. При этом заверке согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26  ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.  

В рамках рассматриваемого дела, к уведомлению о расторжении Договора  приложена выписка из протокола Совета директоров Эмитента, содержащего  решение о расторжении Договора с Регистратором.  

Под юридической силой документа понимается свойство официального  документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией  издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2  "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).  

Из части 4 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ следует, что на  заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется  протокол, в котором указываются:  

место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; 

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;  принятые решения.  

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества  подписывается председательствующим на заседании, который несет  ответственность за правильность составления протокола, что опровергает довод  Регистратора о том, что независимо от того, какой орган принял решение о  расторжении Договора с Регистратором, выписка из протокола должна быть  заверена именно единоличным исполнительным органом Эмитента.  

Таким образом, учитывая, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (упоминаемый в  заявлении Регистратора ГОСТ Р 51141-98 утратил силу с 01.03.2014)  регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно  требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов)  заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую  силу выписке из протокола Совета директоров, в данном случае, придает:  

1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении -  выписка отражает все необходимые реквизиты протокола, установленные  законом для протокола совета директоров (часть 4 статьи 68 Федерального  закона N 208-ФЗ);  

2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это  право совета директоров (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона N 208- ФЗ);  

3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную  личную подпись председателя, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию),  а также личную подлинную подпись секретаря (с расшифровкой), подлинную  печать организации, дату составления протокола, что подтверждает подлинность  принятого Советом директоров решения (часть 4 статьи 68 Федерального закона  N 208-ФЗ).  

В разделе 2 "Терминология" Методических рекомендаций по внедрению  ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:  

- документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте  создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным  путем, подтверждают достоверность его происхождения;  

- копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию  подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий  юридической силы.  

Следовательно, подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка  из протокола Совета директоров с подлинными подписями и печатью) в любом  случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.  

Суды пришли к верному выводу, что представленная выписка из протокола  Совета директоров Эмитента не противоречит требованиям упоминаемых  заявителем ГОСТов и нормам законодательства.  

Как установлено судами, при рассмотрении дела у Регистратора были  запрошены оригиналы уведомления о расторжении Договора и выписки из  протокола Совета директоров Эмитента, представленные Эмитентом  Регистратору 13.04.2017.  

Суды пришли к верному выводу в части того, что представленное  13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано  единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен  подлинник (не копия) выписки из протокола Совета директоров Эмитента,  содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с  Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.  

Судами правомерно сделан вывод о том, что утверждение Регистратора о  том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на  оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного  срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных  бумаг, необоснованно.  

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья  

425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом  заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора  по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную  им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного  органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с  Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за  истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.  

Судами произведен правильный вывод в части того, что Регистратором  также необоснованно заявлен довод о том, что договоры на оказание услуг по  ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (в данном случае Договор  от 01.10.2015 N РУ/2) были заключены директором Калужского филиала АО  "СТАТУС" с превышением полномочий, указанных в доверенности от  11.12.2014 N 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на  оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.  

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с  пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного  Договора недействительным Регистратор не представил. Следовательно, при  расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был  руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в  части срока его действия. В представленных в материалы дела Эмитентом и  Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра  Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся  идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в  момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий  Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об  оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока  Эмитентом или Регистратором отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная  генеральным директором АО "СТАТУС" директору Калужского филиала -  Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского  филиала при заключении договора, и указанная в договоре, не содержит запрет  на изменение условий договора в части условий расторжения либо на  заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание  документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение  действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра).  

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению  реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального  директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная Эмитентом, не  может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо  обязательства для сторон. Отношения между Регистратором и Эмитентом  строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 25.07.2017)  именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 N РУ/2.  

Судами дана оценка доводам Регистратора о наличии признаков подделки  (фальсификации) некоторых страниц Договора, в том числе страницы, на  которой указан порядок расторжения Договора, а также срок передачи реестра, в  части того, что данный довод не мог быть принят административным органом во  внимание, так как Регистратором не были представлены безусловные  доказательства данного обстоятельства.  

Представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления  УМВД по Калужской области не может служить таковым доказательством,  поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении могут являться только фактические данные.  

Все указанные доводы Регистратора получили оценку административного  органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом  постановлении.  

Более того, административным органом, в целях всестороннего, полного и  объективного разрешения дела об административном правонарушении и  

необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), были  затребованы соответствующие документы по определению от 16.08.2017 N СЗ- 59-ЮЛ-17-8936/3060-1. Доказательств наличия иного, заключенного между  Эмитентом и Регистратором договора, в котором был бы указан другой  (отличный от 45 дней) срок расторжения Договора на оказание услуг,  действующего на дату принятия Эмитентом решения о смене регистратора, ни  Регистратором (письмо от 04.09.2017 N 03/344), ни Эмитентом представлено не  было.  

Как следует из заявления, Регистратор считает, что обжалуемое им  постановление от 13.09.2017 N 17-8936/3110-1 вынесено административным  органом с нарушением закона, без учета всех значимых обстоятельств, в  отсутствие субъективной стороны и состава правонарушения, поскольку считает,  что "не имело умысла и не уклонялось от передачи реестра, в связи с тем, что не  возникла обязанность передать реестр, так как Договор не был расторгнут".  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным  органом в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были  

приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность. При этом, судами установлено, что в деле не  содержится доказательств отсутствия у регистратора возможности для  соблюдения нарушенных правил и норм.  

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого  административного правонарушения установлена, что также подтверждено  материалами административного дела.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая  изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает  обоснованным вывод судов о наличии состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ в действиях общества.  

Доводы заявителя о том, что административным органом при рассмотрении  административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и  правонарушение квалифицировано неправильно, так как, по мнению заявителя,  нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как  малозначительное, суды правомерно признали также необоснованными,  поскольку, учитывая характер совершенного административного  правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных  последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС",  административный орган при назначении административного наказания  установил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  административный штраф в размере 350.000 рублей - ниже размера,  установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.  

Таким образом, суды обоснованно отметили, что административным  органом, при вынесении оспариваемого постановления были учтены все  значимые обстоятельства по делу.  

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения  судами обоснованно отклонен, так как данное правонарушение не могло быть  признано малозначительным, поскольку состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.22  

КоАП РФ, в действиях заявителя имеется и доказан представленными  административным органом материалами.  

При этом суды учли, что объектом совершенного заявителем  правонарушения являются общественные отношения в области ведения и  хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, необходимость усиленной  охраны которых подтверждается высоким размером установленного части 2  статьи 15.22 КоАП РФ штрафа (от 700.000 до 1.000.000 руб.).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10, при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и  3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые  свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения,  заявителем суду не представлено.  

Судами проверены и оценены все доводы заявителя и обоснованно  признаны противоречащими материалам дела.  

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  

постановление Банка России от 13.09.2017 по делу об административном  правонарушении N 17-8936/3110-1 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ вынесено административным  органом законно и обоснованно и отмене не подлежит, соответственно  отсутствуют основания для прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года  по делу № А40-182271/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко