АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2171/2017

г. Майкоп

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2171/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица – МУП «Комсервис» (г. Адыгейск), ПАО «Кубаньэнерго» (г. Краснодар) об оспаривании решения от 26.07.2017 по делу                           № А19/10-17, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле), 

от третьих лиц  - не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА) об оспаривании решения от 26.07.2017 по делу                          № А19/10-17.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2017 УФАС по РА было принято решение от 26.07.2017 по делу №А-19/10-17 (далее – решение) в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Кубань» (до переименования ОАО «Кубаньэнергосбыт») признано нарушившим пункт 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось сокращение производства товара, а именно введение полного ограничения режима потребления электроэнергии МУП «Комсервис» на объекте - «ТУ № 11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра - артезианская скважина» расположенном по адресу: 

<

...>, повлекшее за собой полное ограничение холодного водоснабжения, в том числе социально значимых объектов. 

  Заявитель считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

  Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2016 рассмотрение дела отложено до 18.08.2016. 

 В судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, отзывы на заявления не представили.

Представитель заявителя поддержала ранее изложенную позицию, просила признать решение от 26.07.2017 по делу  № А19/10-17 незаконным.

 Представитель УФАС по РА против удовлетворения заявления возражал, сослался на доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Дело №А-19/10-17 было возбуждено Адыгейским УФАС России по материалам Теучежской межрайонной прокуратуры, а также по заявлению МУП «Комсервис» по вопросу правомерности действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» по полному ограничению 26.05.2017 режима потребления электроэнергии объекта МУП «Комсервис» «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра -артезианская скважина», расположенного по адресу: 

<

...>, что в свою очередь привело к прекращению водоснабжения многоквартирных и частных домов г.Адыгейска, а также в образовательные учреждения и иные социально-значимые объекты.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из обжалуемого решения, ПАО «ТНС энерго Кубань» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по точке поставки «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра-артезианская скважина», что повлекло за собой полное ограничение горячего и холодного водоснабжения, в том числе социально-значимым объектам. 

Между обществом и МУП «Комсервис» заключен договор энергоснабжения от 29.06.2016 № 1150511. 

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. 

Договор с потребителем заключен в отношении 14 точек поставки. 

В связи с образовавшейся у потребителя задолженности в размере 8 661 727,98 рублей и на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442), потребителю было направлено уведомление от 26.04.2017 № ЭИ. 12.01.08/1568, о необходимости произвести оплату задолженности, либо самостоятельно произвести ограничение режима потребления. Задолженность в размере 8 661 727,98 рублей потребителем погашена не была. Действия по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии, в нарушение пункта 9, 17 Правил 442, выполнены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес потребителя повторного уведомления от 15.05.2017 № ЭИ.12.01.08/1803 о необходимости самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня аварийной брони. Учитывая, что требования, изложенные в повторном уведомлении, в нарушение действующего законодательства выполнены не были, 26.05.2017 потребителю было введено ограничение режима потребления силами сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» по точке поставки «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра-артезианская скважина», которая входит в систему водоснабжения г. Адыгейска - объекта МУП «Комсервис».

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления в связи со следующим.

 В соответствии со статьими 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно - монопольному виду деятельности соответствующих субъектов.

Согласно подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 3 Правил №442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил №442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно пункту 18 раздела II Правил №442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям", частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

             Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил №442.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам №442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно представленной информации МУП «Комсервис» осуществляет оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению с водозаборного сооружения №1 населению г. Адыгейска, хозяйствующим субъектам, а также дошкольным образовательным учреждениям и школе, соответственно ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони влечет за собой полное ограничение горячего и холодного водоснабжения, в том числе социально значимым объектам.

Таким образом «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра - артезианская скважина» является инженерным сооружением, входящим в состав горячего и холодного водоснабжения и соответственно является самостоятельным объектом централизованной системы горячего и холодного водоснабжения МУП «Комсервис».

            Комиссией Адыгейского УФАС установлено, что в отношении объектов, принадлежащих МУП "Комсервис", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величины аварийной и технологической брони в договорах энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы.

          Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил №442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

         Таким образом, в условиях установленной обязанности согласования уровня аварийной брони, до которого допустимо вводить ограничение режима потребления электроэнергии на объекты водоснабжения, ОАО «Кубаньэнергосбыт» должно было до момента введения ограничения энергопотребления на объекты водоснабжения, принадлежащие МУП "Комсервис" согласовать уровень аварийной брони с сетевой организацией.

         Объект МУП «Комсервис» «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра - артезианская скважина» расположенный по адресу: 

<

...> является точкой поставки в соответствии с договором энергоснабжения №1150511 от 29.06.2016, следовательно, ограничение режима потребления менее 10 процентов максимальной мощности соответствующего объекта такого потребителя неправомерно.

         Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2015 г. по делу №308-АД15-3899 указал, что в отношении предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и отнесенного к категории потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие согласования сторонами уровня аварийной брони и доказательств соблюдения обществом требований о поставке не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя нарушает пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

          Доводы заявителя о том, что как следует из технологической карты представленной МУП «Комсервис», полное отключение подачи электроэнергии на объект «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра -артезианская скважина» расположенный по адресу: 

<

...> не уменьшило уровень аварийной нормы (10%) в целом по единому, как заявитель полагает, объекту «Система водоснабжения МО г.Адыгейск», в связи с чем считает свои действия правомерными, судом не принимается.

           Объект «ТУ №11 водозаборное сооружение №1 глубиной 223 метра -артезианская скважина», расположенный по адресу: 

<

...> самостоятельно осуществляет водоснабжение многоквартирных и частных домов г.Адыгейска, а также  образовательных учреждений и иных социально-значимых объектов.

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что данная точка является отдельны объектом, входящим в систему водоснабжения муниципального образования, отключение которого от подачи электроэнергии в полном объеме является незаконным, вне зависимости от того обстоятельства, что  по всей системе «Система водоснабжения МО г.Адыгейск» уровень аварийной нормы был соблюден.

 Своими действиями ПАО «ТНС энерго Кубань» нарушило законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, нормы которого направлены, в том числе, на исключение злоупотребления владельцами электрических сетей своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, а также на соблюдение интересов потребителей этих услуг.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обжалуемое решение УФАС по РА не направлено на изменение прав и обязанностей заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» не содержит каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, как не содержит и сведений о том, что права и законные интересы нарушены.

           В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам законодательства, суд считает необходимым отказать ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении заявления.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, суд возлагает на ПАО «ТНС энерго Кубань», оплаченные им согласно платежному поручению № 22308 от 07.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>,  

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.07.2017 по делу № А19/10-17, отказать. 

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                    Шебзухов З.М.