АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                       Дело № А11-11381/2021

«18» апреля 2022 года        

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, 

<

...>) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Никитская, д. 49а, 

<

...>)

к 1) федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Пресненская Набережная, д. 10, стр. 2, 

<

...>)

о взыскании 2 234 370 рублей 36 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2021 № 153/6016, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от истца и второго ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от истца имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – первый ответчик, ФКП «ГЛП «Радуга») и  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – второй ответчик, Минпромторг) о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 234 370 рублей 36 копеек за услуги, оказанные в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на основании договора об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52, а при недостаточности у ответчика денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

 ФКП «ГЛП «Радуга» в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просило отказать; пояснило, что является получателем субсидий из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351; сообщило, что основным видом деятельности ФКП «ГЛП «Радуга» является разработка перспективных образцов военной техники на новых физических принципах конструкторских работ в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. 

Ответчик сообщил, что в соответствии со статьями 8.3, 8.4 Федерального закона                   «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета не предусматривает списание денежных средств на оплату задолженности и неустоек поставщикам товаров, работ и услуг. Отличительной особенностью осуществляемой деятельности также является длительный период (до двух лет) согласования и заключения государственных контрактов на проведение НИР и ОКР, что создает объективные препятствия для ритмичной оплаты стоимости охраны, потребленных энергоресурсов, а также оплаты налогов и обязательных платежей. По мнению ФКП «ГЛП «Радуга» истец, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предприятия оплатить задолженность, не обращаясь к субсидиарному должнику с претензией об оплате, предъявил в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минпромторг России надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск от 24.11.2021 (исх. № 7115035/14) требования истца также не признал, указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. По мнению Минпромторга России, со стороны истца имеется  злоупотребление правом, в удовлетворении иска следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением, поступившим в суд 16.02.2022, уточнил исковые требования и просил взыскать с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – первый ответчик, ФКП «ГЛП «Радуга») и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – второй ответчик, Минпромторг) о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 234 370 рублей 36 копеек за услуги, оказанные в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на основании договора об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 № 07-1/2021/52, а при недостаточности у ответчика имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения первого ответчика, суд установил следующее.

30.03.2021 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору); заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с «Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 (триста семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 06 копеек, всего: 2 234 370 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 36 копеек (приложение № 3 к договору). 

Цена договора составляет без НДС – 16 757 777 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, кроме того НДС (20%) 3 351 555 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки за 9 месяцев, всего: 20 109 333 (двадцать миллионов сто девят тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки.

 В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.

Пунктом 7.5 договора определено,  что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: 

 - не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора; 

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно выставленному счету и счету-фактуре. 

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде; срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения; в случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункты 9.1 – 9.3 договора). 

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 года, и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 оказал ответчику услуги по охране объектов  на общую сумму 2 234 370 рублей 36 копеек, которые ответчиком не оплачены.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 07/1372) с требованием оплаты  задолженности (копию – в Минпромторг России), которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Пунктом 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по обязательствам                          ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность Минпромторг России. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. 

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минпромторга наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции установил, что собственником имущества ФКП «ГЛП «Радуга» является Российская Федерация, само предприятие подведомственно Минпромторгу России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета в данных отношениях. 

В рассматриваемой ситуации – это Минпромторг России. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором, актом от 30.06.2021 № 088600000000299), ответчиками безусловными доказательствами не опровергнуты. 

Доказательства оплаты долга  суду не представлены.

Возражения ответчиков судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника судом не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с  первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 234 370 рублей 36 копеек, а при недостаточности имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 102, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», Владимирская область, город Радужный, а при недостаточности имущества с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город Москва, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал») ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, город Воронеж, задолженность в сумме 2 234 370 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 172 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.Г. Тихонравова