Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21655/2022

г. Тюмень

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-21655/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 125/9, эт. 1, оф. 38, 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                          ИП ФИО1, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн Системс» (далее - ООО «Шайн Системс», общество) с иском                   о взыскании задолженности по договору № 10 от 14.05.2020 в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 1 549 500 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шайн Системс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 руб. задолженности, 152 250 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание с общества задолженности в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 152 250 руб.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Шайн Системс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 891 500 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из недоказанности факта несения спорных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 747 от 12.04.2023 свидетельствует                    об исполнении обязательства и прекращении договора; ошибочное перечисление денежных средств в адрес ООО «Шайн Системе» с назначением платежа: «ошибочное перечисление денежных средств» регулируется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения; обратный возврат денежных средств исполнителю              не был произведен в связи с зачетом спорной сумму в счет оплаты штрафа за разглашение информации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на отсутствие доказательств фактического несения расходов.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Шайн Системс»                      в связи с поступлением в адрес общества отзыва ИП ФИО1

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи  182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  07.04.2023 между                       ООО «Шайн Системс» (заказчик) и ООО «А энд Б Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика, изучению документов, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов              и отзыва, сбору и закреплению доказательств, ознакомлению с материалами дела (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет                            1 000 000 руб.

Исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать для работы по договору специалистов и третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 (подпункт «е» пункта 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлено платежное поручение№ 747 от 12.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав выписку по счетам и движение денежных средств, установив, что перечисленная заказчиком сумма 1 000 000 руб. возвращена исполнителем с указанием на ошибочное перечисление денежных средств, принимая во внимание отсутствие иных платежей, в отсутствие иных доказательств оплаты за юридические услуги, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения расходов, в связи с чем отказали                                        в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на исполнение договора                   и прекращение обязательств по нему не принимается судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о зачете возвращенных денежных средств в счет оплаты штрафа за разглашение информации подлежит отклонению ввиду недоказанности наличия фактических правоотношений между сторонами с 08.08.2022, отсутствия доверенности на право представления интересов ответчика компанией ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ», какой-либо переписки между сторонами договора, передачи необходимых для исполнения условий заключенного договора документов.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение                     ООО «А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ», безоговорочно принявшего столь значительную сумму штрафа, также не соответствует поведению осмотрительного участника гражданского оборота, учитывая организационно-правовую форму коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли; указанные существенные противоречия, оставленные без какого-либо разумного обоснования со стороны                       ООО «Шайн Системс», свидетельствуют об искусственном происхождении данных документов для юридического обоснования (прикрытия) нахождения спорной суммы                 у ООО «Шайн Системс».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных и исследованных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                 и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Лукьяненко М.Ф.