Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18075/2024

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Ульдановой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (344000, 

<

...> зд. 200, офис 802,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614503, Пермский край, г. Пермь, 

<

...> д 21, кв. 91,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 

(ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, эт 5 пом II ком 3),  

- акционерное общество «Группа компаний «Логлаб» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, 127576, 

<

...>)  

о взыскании ущерба, 

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба за поврежденный в процессе перевозки товар в  

сумме 37 998 руб. 00 коп. 

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.  

Определением суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ»  

(далее – ООО «МВМ») и акционерное общество «Группа компаний «Логлаб» (далее – АО «ГК «Логлаб»).  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.  

АО «ГК «Логлаб» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из представленных документов, 21.09.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 722-23/ТКП на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

В рамках заключенного договора сторонами была акцептована заявка на перевозку № 12031 от 21.09.2023, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство предоставить экспедитору транспортное средство гос. № М 945 ВМ 159, п/п № ВА 0665 59 под управлением водителя ФИО1 для перевозки груза (бытовой техники) по маршруту:  

г. Екатеринбург - г. Пермь.  

Перевозчик был привлечен истцом для организации перевозки груза, принадлежащего ООО «МВМ», на основании поручения экспедитору № 6120448127 от 20.09.2023 в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021.  

Груз был принят к перевозке ответчиком на основании товарно-транспортной накладной № 6120448127.С409 от 22.09.2023 и транспортной накладной № 6120448127.С409 от 22.09.2023.  

23.09.2023 при приемке товара на складе грузополучателя было выявлено несоответствие товара по качеству, а именно брак (бой) товара RF Gorenje NRK620EABXL4 в количестве 2 шт.:  

- упаковка вакуум, на левой стороне посередине порвана пленка. На левой стороне посередине на корпусе (в месте повреждения упаковки) вмятины, сколы краски, царапины и потертости. Сзади на корпусе сколы краски и царапины. На задней стене потертости  

- упаковка вакуум, сзади вверху порвана пленка. На задней стенке вверху (в месте повреждения упаковки) потертости и повреждено фольгированное покрытие. На левой и правой стороне на корпусе вмятины. Сзади на корпусе царапины и потертости. На лицевой стороне на верхней дверце вверху царапина.  

Факт повреждения товара подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 124513975 от 23.09.2023, подписанным ФИО1  

Собственником груза ООО «МВМ» в адрес истца была выставлена претензия № 625825 от 15.12.2023 с требованием о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки, на общую сумму 37 998 рублей.  

На основании выставленной в адрес истца от владельца груза  

ООО «МВМ» претензии № 625825 от 15.12.2023, истцом в адрес ответчика была выставлена ответная претензия исх. № 362 от 20.12.2023 с требованием возместить стоимость поврежденного товара на сумму 37 998 рублей.  

Ущерб по претензии № 625825 от 15.12.2023 был компенсирован истцом грузовладельцу на основании одностороннего уведомления о зачете б/н от 01.03.2024, направленного от лица ООО «МВМ» в адрес истца.  

Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика перед истцом за поврежденный в процессе транспортировки груз составляет 37 998 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком требования претензии исх. № 362 от 20.12.2023 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

В соответствии с пунктом 7.1.2. заключенного между сторонами договора, за полную или частичную утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.  

Аналогичная правовая норма предусмотрена также в пункте 2 

части 7 статьи 34 УАТ РФ, согласно которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Кроме того, заключенным договором стороны предусмотрели, что перевозчик обязан при приеме груза к перевозке проверять фактическое соответствие загружаемого груза данным, указанным в товаросопроводительных документах на груз. Принимать груз по количеству грузовых мест, осуществлять пересчет количества грузовых мест в точном соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах на груз, а в случаях, указанных в заявке, осуществлять также проверку грузовых мест по ассортименту (пункт 3.1.7. договора); осуществлять проверку состояния (целостности) внешней упаковки груза на предмет наличия повреждений, вмятин, разрывов и иных видимых дефектов, угрожающих сохранности груза в процессе транспортировки, осуществлять проверку целостности пломбы (при ее наличии). Не принимать к перевозке грузы с нарушенной либо поврежденной упаковкой, требовать от грузоотправителя замены поврежденной упаковки груза неповрежденной (переупаковки груза). При отказе грузоотправителя от замены упаковки (переупаковки) груза незамедлительно сообщать об этом экспедитору (пункт 3.1.8. договора).  

В силу п. 3.1.11. договора принятие представителем перевозчика (водителем) груза без возражений и замечаний, отраженных в соответствующих разделах товаросопроводительных документов на груз, и подтвержденных  

подписью и печатью грузоотправителя, означает, что перевозчик (водитель) подтвердил:  

— отсутствие каких-либо нарушений в размещении, укладке, увязке и креплении груза, угрожающих его сохранности, соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий и правил размещения, укладки, увязки и крепления груза в транспортном средстве;  

— отсутствие со стороны перевозчика (водителя) претензий к погрузке груза в транспортное средство, к порядку размещения, укладки, увязки и крепления груза в транспортном средстве, соблюдение грузоотправителем действующих норм грузоподъемности транспортного средства и нагрузок на оси транспортного средства;  

— отсутствие со стороны перевозчика (водителя) претензий по количеству и номенклатуре загруженных в транспортное средство грузовых мест, качеству их упаковки.  

При отсутствии соответствующих отметок в товаросопроводительных документах на груз, сделанных перевозчиком в пункте погрузки, перевозчик не вправе ссылаться на допущенные грузоотправителем нарушения в укладке, увязке, упаковке и креплении груза, на недостоверность данных, указанных грузоотправителем в товаросопроводительных документах на груз, относительно количества и номенклатуры принятых к перевозке грузовых мест как на основание для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение (порчу) и/или недостачу груза, выявленные в пункте разгрузки.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и  

осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик принял указанный в товаросопроводительных документах груз без возражений и замечаний, в надлежащем состоянии, полностью сохранным, в количестве и номенклатуре, указанной в данных документах без возражений и замечаний с его стороны, что означает, что перевозчик (водитель) к качеству погрузки, количеству и состоянию загруженных в транспортное средство грузовых мест претензий не имел.  

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возмещения ущерба, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика ущерба за поврежденный в процессе перевозки товар в  

сумме 37 998 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614503, Пермский край, г. Пермь, 

<

...> д 21, кв. 91, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (344000, 

<

...> зд. 200, офис 802,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 37 998 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Г.В. Лядова