АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-746/2019

06 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306370210200102, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400000руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – Козлюк В.А., по доверенности от 20.02.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2018 №РГ-Д-6084/18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 на 103км автодороги М7 Волга подъезд г.Иваново, с участием транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, переданное истцу транспортное средство «Вольво», г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ №5005690168 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 суд принял исковое заявление к производству.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда от 12.07.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

11.09.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 10.09.2019 №103/2019.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 производство по делу было возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось до 30.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 45000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении эксперта от 10.09.2019 №103/2019 согласился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что заявленный объем повреждений транспортное средство «Вольво», г/н 

<

***>  получило в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Вольво», г/н 

<

***> и не предотвратившего съезд транспортного средства на обочину.  Кроме того, ответчик счел чрезмерным предъявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер до 20000руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу по договору лизинга от 16.04.2018 №Р18-07388-ДЛ, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг», передано транспортное средство «Вольво», г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 на 103км автодороги М7 Волга подъезд г.Иваново с участием транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, переданное истцу транспортное средство «Вольво», г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 №18810037180001061137 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 в действиях водителя транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №5005690168.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***>  на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №5002051364.

В связи с указанным событием ИП ФИО2 09.10.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.10.2018 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен соответствующий акт осмотра от 12.10.2018 №12-10-18-12.

Письмом от 24.10.2018 №РГ(УРП)-43719/РО СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 27.09.2018, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству «Вольво», г/н 

<

***> в результате ДТП 27.09.2018 ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которой от 17.12.2018 №532/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 2291379руб.

01.11.2018 АО «ВЭБ-лизинг» выдано распорядительное письмо СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому собственник транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> просил выплатить страховое возмещение лизингополучателю – ИП ФИО2

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, ИП ФИО2 19.12.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения.

Однако претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2018 №РГ-55203/133).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части отказа в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «Вольво FH», 2014 года выпуска, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018, перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво FH», 2014 года выпуска, г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 27.09.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства для устранения последствий ДТП, произошедшего 27.09.2018, судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО6 подготовлено заключение от 10.09.2019 №103/2019, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1) часть механических повреждений на автомобиле «Вольво FH», г/н А485У037 противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения   облицовки   кабины   задней   правой,   крыла   кабины   переднего   правого, накладки арки крыла переднего левого, бака AdBlue, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения двери левой, облицовки (накладки) двери левой, ручки внешней левой двери, крыла   кабины  левого,   фонаря   габаритного   бокового  левого,   каркаса  подножки   левой,   бака топливного   левого,   облицовки   верхней   катализатора,   кронштейна   переднего   бака   AdBlue, теплозащитного экрана переднего бака AdBlue, усилителя переднего бампера, поддона масляного ДВС, катализатора, бака топливного правого, ДВС, автомобиля «Вольво FH» , г/н  А485У037,   который   находился   под управлением   водителя  ФИО7   могли  быть получены   автомобилем   «Вольво   FH»,   г/н   А485У037   при   контакте   с автомобилем «МАН», г/н 

<

***> с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения расположенного на правой стороне автодороги, соответствуют заявленному событию; 

2) определен перечень повреждений, полученных транспортным средством «МАН», г/н 

<

***>  в результате ДТП 27.09.2018, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства); 

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 2753665руб., с учетом износа - 1411100руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание 26.12.2019 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, выводы экспертного заключения подтвердил. 

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец с выводами судебного эксперта согласился.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, однако указал, что часть повреждений явилась следствием неправильных действий водителя, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью оценки действий водителя транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> на предмет соответствия Правил дорожного движения РФ, а также определения технической возможности избежания столкновения автомобиля «Вольво», г/н 

<

***> с автомобилем «МАН», г/н 

<

***>.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. При этом как следует из материалов дела, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 в действиях водителя транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> нарушений ПДД РФ не установлено.

Возражения ответчика по существу исковых требований не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. В нарушение статьи АПК РФ ответчик не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 10.09.2019 №103/2019 надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 27.09.2018.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 27.09.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО6 от 10.09.2019 №103/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 27.09.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа определена в размере 1411100руб.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию также 45000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между адвокатом Козлюком В.А. (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.п.1.1, 1.2 которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения доверителя. Характер юридическом помощи: составление искового заявления о взыскании ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП 27.09.2018, представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по данному иску.

Доверитель выплачивает поверенному за выполнение поручения, указанного в п.1.2 соглашения, вознаграждение в размере 45000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №314655 от 20.02.2019 на сумму 45000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 30000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, отнесению на ответчика подлежит 25000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта (счет ИП ФИО6 от 10.09.2019 №10.09.19/01 на сумму 25000руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела платежное поручение от 25.06.2019 №307010 о перечислении денежных средств в сумме 15000руб. на депозит арбитражного суда. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о зачете денежных средств в размере 10000руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №44779 от 30.01.2020, в счет проведения экспертизы по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000руб., внесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 30.01.2020 №44779, подлежат возврату плательщику.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400000руб. страхового возмещения,  11000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 10000руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.01.2020 №44779, перечисленные страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы по делу №А17-746/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина